Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-5325/21 по делу N А20-2531/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А20-2531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствии истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), ответчика - акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ОГРН 110071600064, ИНН 0716008628), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2531/2021,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 209 563 руб. 14 коп., неустойки за период с 23.03.2021 по 16.11.2021 в размере 22 616 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования, т. 1, л. д. 57-58).

Решением суда от 23.11.2021 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены: с АО "ГЭС" в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" взысканы задолженность в размере 209 563 руб. 14 коп., неустойка в размере 22 616 руб. 70 коп., с последующим начислением с 17.11.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, 7 644 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. ПАО "Россети Северный Кавказ" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 630 руб., уплаченной по платежному поручению от 27.05.2021 N 45858 (т. 1, л. д. 65-78).

В жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 20 583 руб. 12 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина общества в задержке оплаты ресурса отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. По мнению общества, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма заявленной ко взысканию пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной. Также апеллянт ссылается на дела N А20-475/2019 и N А20-652/2019, которые, по его мнению, являются тождественными по отношению к настоящему делу и в рамках которых судом первой инстанции произведено снижение неустойки, взысканной с АО "Энерго-сбытовая компания" в пользу АО "Городские электрические сети".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 10.03.2022.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2022 16:19:09 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей сторон в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Д/1516-юр от 01.01.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в порядке и условиях, установленных договором (т. 1, л. д. 19-23).

Учет количества электрической энергии, переданной исполнителем заказчику, определяется на основании суммированного количества всей электрической энергии, учтенной средствами учета, установленными в точках поставки за расчетный период (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания - 24-00 часа.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что сверка расчетов по факту оказания услуг и их оплаты в расчетном периоде производится в течение 5-ти рабочих дней после истечения срока окончательного расчета с подписанием двухстороннего акта сверки расчетов переданной и оплаченной электроэнергии.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения N 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 года на сумму 209 563 руб. 14 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года от 28.02.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций (т. 1, л. д. 25 (обратная сторона)).

Для оплаты стоимости оказанных услуг ПАО "Россети" выставило счет-фактуру от 28.02.2021 N 0000372/03 (т. 1, л. д. 24).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, компания направила в адрес общества претензию N 13/01-00/6550-исх от 30.03.2021 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 27).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 209 563 руб. 14 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 22 616 руб. 70 коп. и отказом суда первой инстанции в её снижении на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, а также произведенные истцом расчеты, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 части второй ГК РФ и актами в области электроэнергетики.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в феврале 2021 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в сумме 22 616 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 59), суд первой инстанции суд установил, что он произведен исходя из учетных ставок Центрального Банка РФ, действовавших в разные периоды просрочки исполнения обязательств в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, признал его арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 16.11.2021.

Согласно информации Банка России с 25.10.2021 размер ключевой ставки составлял 7,5% годовых.

Следовательно, поскольку задолженность за спорный период на момент рассмотрения дела ответчиком не произведена, то при определении размера неустойки истцу и суду первой инстанции следовало руководствоваться вышестоящими разъяснениями и при расчете неустойки применить размер ключевой ставки 7,5%, а не использовать ключевые ставки, действовавшие в разные периоды просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 16.11.2021, согласно которому размер неустойки с применением ключевой ставки 7,5% годовых составляет 28 895 руб. 53 коп.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований - 22 616 руб. 70 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе по существу расчет истца не оспаривается, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного её чрезмерно высоким процентом.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, размер неустойки составил 20 583 руб. 12 коп. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 20 583 руб. 12 коп.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

Представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как того требует статья 333 ГК РФ, не представил.

Заявленный размер пеней произведен истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

По указанной причине ссылка в жалобе ответчика на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом, поскольку вопрос о возможности снижения неустойки решается судом каждый раз в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом того, как ответчик исполнил бремя доказывания оснований для снижения пени.

Ссылка апеллянта на то, что вызванный распространением коронавирусной инфекции кризис является исключительным случаем для снижения неустойки, подлежит отклонению.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили финансовое состояние ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязанности по заключенному договору, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование истца о взыскании пени с 17.11.2021 по день фактической оплаты также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Поскольку определением суда от 07.02.2022 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу N А20-2531/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая