Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2811/22 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.

при участии в заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Коваленко С.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5214661 от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-26-722;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято к производству, возбуждено дело NА41-3910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) введена процедура банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Писароглов Алексей Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167(6647) от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-3910/2019 требования Банк "ТРАСТ" (ПАО) включены в общей сумме 475 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 включены требования Банк "Траст" (ПАО) в размере 7 940 566 628 руб. 92 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ГЕМА - ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021 года) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552, 143026, Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, владение 165, этаж/зона8/А1) признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 05.02.2022 года, утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" члена Ассоциации СРО "ЦААУ" Тимашков Виктор Анатольевич (ИНН 380404089532, адрес для направления корреспонденции: 123610, г. Москва, Краснопресненская наб. 12, подъезд N 6, офис 1320).

10.08.2021 года Банк ТРАСТ (ПАО), полагая, что его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, нарушались незаконным бездействиям временного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", обратился с заявлением о признании незаконными бездействия временного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича, выразившиеся в не исполнении, предписанной ему Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 и Законом о банкротстве, обязанности по проведению первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", а также об отстранении арбитражного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

12.10.2021 года от кредитора, поступило уточнение к заявлению, принятое судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), согласно которому, просит признать незаконными бездействия временного управляющего Писароглова Алексея Дмитриевича, выразившиеся в не исполнении, предписанной ему Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-3910/2009 от 01.04.2021 года и Законом о банкротстве, обязанности по проведению первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворил.

Признал незаконными бездействия временного управляющего ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" Писароглова Алексея Дмитриевича, выразившееся в не исполнении, предписанной ему определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года обязанности по проведению первого собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" в установленный Законом о банкротстве срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Писароглов Алексей Дмитриевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей временного управляющего содержится в статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу А41-3910/2019 судом отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, временному управляющему предписано не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования, созвать и провести первое собрание кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" со следующей повесткой собрания:

1. Принятие к сведению Отчета временного управляющего ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" о своей деятельности.(внешнее управление,финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение)

2. Принятие решения о введении процедуры банкротства ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" (внешнее управление,финансовое оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение).

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией.

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

7.Определение количественного состава комитета кредиторов ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ"

8. Определение полномочий комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

9. Избрание членов комитета кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

10. Избрание представителя собрания кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ"

11. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов/комитетов кредиторов ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ".

При этом, требование о проведении собрания кредиторов ЗАО "ГЕМАИНВЕСТ" представителем Банк "ТРАСТ" (ПАО) были вручены лично временному управляющему и конкурсным кредиторам непосредственно в судебном заседании 01.04.2021 года, и таким образом, предписанный судом трехнедельный срок, начал течь с 02.04.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определения, как и другие судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело в самом определении.

В п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве указываются конкретные мероприятия, которые должны быть проведены временным управляющим ко времени окончания процедуры наблюдения.

Суть этих мероприятий подчинена цели определения дальнейших перспектив дела о банкротстве.

Для этого временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника обязан подготовить отчет и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности или невозможности рассчитаться с кредиторами и уполномоченными органами.

Кроме того, временным управляющим должны быть решены и процедурные вопросы, в частности созвано и проведено первое собрание кредиторов, по результатам которого должен быть представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных в Законе о банкротстве документов. Реализация этих обязанностей возможна путем организации конкретных мероприятий, исчерпывающий перечень которых невозможно установить в законодательстве.

В связи с этим ко второй группе обязанностей временного управляющего относятся такие обязанности, которые подразумевают осуществление конкретных мероприятий (выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов и др.).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

При этом необходимо отметить, что положения статей 12, 14, 67 Закона о банкротстве не предусматривают возложение обязанности по проведению собрания кредиторов судом, а возможность такого проведения обусловлена волей кредитора и добросовестностью временного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3. и 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве и определением суда от 01.04.2021 года обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего должником, признав допущенные нарушения существенными, способными причинить должнику и его кредиторам убытки, а также установив неразумность и недобросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания действий Писароглова А.Д. не соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина