Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-2717/22 по делу N А41-109003/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-109003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.

при участии в заседании:

от ПАО "МЭЗ" - Пайвин И.Ф., представитель по доверенности от 10.06.2021; конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА Пищулин А.И. - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Малаховский экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-109003/17,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-109003/17 о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пищулин А.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА в пользу ПАО "Малаховский экспериментальный завод" денежных средств на общую сумму 5 725 405 руб., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2021 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Определением от 10.01.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА в пользу ПАО "Малаховский экспериментальный завод" денежных средств в общей сумме 5 725 405 руб.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал с ПАО "Малаховский экспериментальный завод" в конкурсную массу МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА денежные средства в сумме 5 725 405 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Малаховский экспериментальный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, конкурсному управляющему в ходе изучения выписки банковского счета должника стало известно о перечислении в период с 04.07.2017 по 19.10.2017 денежных средств должником в пользу ПАО "МЭЗ" в размере 5 725 405 руб.

Данные перечисления были оформлены следующими платежами:

1. N 486 от 04.07.2017 - 100 000 руб.

2. N 519 от 06.07.2017- 150 000 руб.

3. N 754 от 12.07.2017 -100 000 руб.

4. N 911 от 18.07.2017 -57 000 руб.

5. N 941 от 20.07.2017 -100 000 руб.

6. N 985 от 24.07.2017 -50 000 руб.

7. N 98 от 04.08.2017 -50 000 руб.

8. N 136 от 07.08.2017 -100 000 руб.

9. N 146 от 08.08.2017- 50 000 руб.

10. N 158 от 09.08.2017 -100 000 руб.

11. N 170 от 10.08.2017 -100 000 руб.

12. N 193 от 14.08.2017- 50 000 руб.

13. N 212 от 15.08.2017- 300 000 руб.

14. N 242 от 17.08.2017 -113 736,78 руб.

15. N 241 от 17.08.2017 -86269,22 руб.

16. N 267 от 18.08.2017 -74 800 руб.

17. N 271 от 18.08.2017- 6 800 руб.

18. N 269 от 18.08.2017- 18 400 руб.

19. N 295 от 22.08.2017 -42 955,48 руб.

20. N 296 от 22.08.2017 -157 044,52 руб.

21. N 307 от 23.08.2017 -200 000 руб.

22. N 318 от 25.08.2017- 100 000 руб.

23. N 420 от 06.09.2017 -100 000 руб.

24. N 523 от 08.09.2017- 200 000 руб.

25. N 630 от 12.09.2017 -100 000 руб.

26. N 669 от 13.09.2017 -200 000 руб.

27. N 4 от 19.10.2017- 52 200 руб.

28. N 992 от 19.10.2017 -141 592,37 руб.

29. N 993 от 19.10.2017 -143 876,13 руб.

30. N 994 от 19.10.2017 -157 087,51 руб.

31. N 991 от 19.10.2017 -438 664,46 руб.

32. N 3 от 19.10.2017 -595 667,05 руб.

33. N 995 от 19.10.2017 -1 470 912,45 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ПАО "МЭЗ" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.01.2018 принято к производству заявление ООО "Теплосервис" о признании МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по рассматриваемому делу.

Суд обращает внимание, что сделки, совершенные в период с 04.07.2017 до 12.07.2017 (платежи N 486 и N 519) не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако платежи, совершенные в период с 12.07.2017 могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следует отметить, что само по себе существование иных кредиторов, также не свидетельствует об осведомленности ПАО "МЭЗ" о негативном экономическом положении должника.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности и осведомленности контрагента должника, что сделано не было.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны сделок не являются заинтересованными лицами.

Статьей 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику являются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно ст. 9 предусмотрено, следующее:

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

п. 1, ч. 1 - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

п. 5, ч. 1 - хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

п. 8, ч. 1 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

Конкурсный управляющий не представил суду доказательств, что ответчик и должник входят в одну группу лиц на основании п. п. 1, 5, 8, ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая же, что в каждом отдельном месяце по договорам между Должником и ПАО "МЭЗ" возникали новые обязательства по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, теплоснабжения и горячего водоснабжения), платежи за каждый отдельный месяц не могут считаться взаимосвязанными сделками.

В случае же, если каждый ежемесячный платеж в отдельности не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключается возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что цена по сделке (сделкам) превысила один процент стоимости активов должника.

Таким образом, отсутствуют признаки сделки с предпочтением в отношении платежей, совершенных должником в пользу ПАО "МЭЗ".

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления в период с 04.07.2017 по 12.07.2017 отвечают периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет между ПАО "Малаховский экспериментальный завод" и должником по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также по договору на передачу электрической энергии фактически осуществлялся за счет конечных потребителей указанных услуг, т.е. граждан.

Оплаченные жителями денежные средства за такие услуги через должника переводились на счет ПАО "МЭЗ" в счет исполнения услуг по договорам.

При исполнении таких договоров, любые права и интересы иных кредиторов не могли быть нарушены по причине того, что перечисленные денежные средства от должника в адрес общества во исполнение договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также договора на передачу электрической энергии были получены от граждан исключительно за теплоснабжение и горячее водоснабжение, а также электроэнергию, а не за какие-либо иные услуги.

Требование конкурсного управляющего о признании платежей в рамках вышеуказанных договоров незаконными и возвращения денежных средств по таким платежам в конкурсную массу, для перераспределения между другими кредиторами МУП ЖКХ ГП Малаховка, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по условиям договора N 11/ЭС/17 от 07.02.2017 г., через ПАО "МЭЗ" осуществлялась поставка электроэнергии от АО "Мосэнергосбыт" Должнику.

Поступающие от должника платежи, являлись средствами, перечисляемыми в дальнейшем в АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных платежей недействительными сделками, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-109003/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина