Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7121/22 по делу N А41-109003/2017

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-109003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА - Пищулин А.И. - лично, паспорт

от АО "Люберецкая Теплосеть" - Олейников А.А. - дов. от 15.03.2022

в судебном заседании 19.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Люберецкая Теплосеть"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022,

о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА в пользу АО "Люберецкая Теплосеть" по платежному поручению N 64 от 27.10.2017 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению N 909 от 12.10.2017 в размере 5 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселения Малаховка (далее - МУП ЖКХ ГП Малаховка, должник) введена процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович, член НП "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пищулин Андрей Игоревич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу акционерного общества "Люберецкая Теплосеть" (далее - АО "Люберецкая Теплосеть", ответчик) денежных средств, применении последствий их недействительности.

Заявление рассматривалось с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Московской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2015 по 2017 с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 48, заключенному 01.01.2011 между МУП ЖКХ ГП Малаховка и АО "Люберецкая теплосеть", договорам N 48 от 01.01.2016 и 01.09.2017, а также по договору поставки газа N 61-4-1124/13, заключенному 31.07.2013 между ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" и МУП ЖКХ ГП МАЛАХОВКА, права требования по которому перешли к АО "Люберецкая теплосеть" в соответствии с договором уступки права требования от 28.09.2017 N 61-6-0351/17, в пользу АО "Люберецкая теплосеть" были перечислены денежные средства в общем размере 24 124 170 руб.

Часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. была перечислена за должника третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "КПО".

Арбитражный суд Московской области также отметил, что указанные договоры, в счет которых перечислены денежные средства, заключены до возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП ЖКХ ГП Малаховка, в то время как деятельность последнего по оказанию жилищно-коммунальных услуг является непрерывной, доказательств прерывания оказания таких услуг и соответствующих поставок суду не представлено, а сами сделки - платежи, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из даты принятия заявления о несостоятельности МУП ЖКХ ГП Малаховка к производству суда - 12.01.2018, периода совершения оспариваемых платежей - с 12.01.2015 по 12.07.2017, судом первой инстанции проверено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и сделан вывод, что кредитор не был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми платежами, что исключает квалификацию сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности удовлетворения требований - осуществление должником в пользу ответчиком платежей в пределах шести месяцев в размере 11 325 000 руб., также отклонены со ссылкой на отсутствие осведомленности контрагента о наличии иных требований перед иными кредиторами с более ранним сроком их удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Московской области отменено, платежи по перечислению денежных средств МУП ЖКХ ГП Малаховка в пользу АО "Люберецкая Теплосеть" по платежному поручению N 64 от 27.10.2017 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению N 909 от 12.10.2017 в размере 5 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Люберецкая Теплосеть" в конкурсную массу МУП ЖКХ ГП Малаховка 7 000 000 руб., восстановлена задолженность МУП ЖКХ ГП Малаховка перед АО "Люберецкая Теплосеть" в размере 7 000 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим обособленный спор по правилам статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в рассматриваемом случае доказательств прерывания оказания услуг и соответствующих поставок суду не представлено, договоры заключены до подачи заявления о признании должника банкротом в суд, при этом денежные средства были перечислены во исполнение заключенных договоров, которые в свою очередь являются возмездными, соответственно, должник получил соразмерное встречное предоставление по указанным договорам. Данное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем апелляционный суд согласился с отсутствием оснований для признания платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательств в части оснований недействительности платежей, совершенных в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, апелляционным судом установлено, что определением суда от 12.01.2018 принято к производству заявление ООО "Теплосервис" о признании МУП ЖКХ ГП Малаховка несостоятельным (банкротом), возбуждено производство делу, в связи с чем платежи, совершенные в пределах шести месяцев до указанной даты могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционным судом установлено, что МУП ЖКХ ГП Малаховка входит в одну группу лиц с АО "Люберецкая теплосеть" в соответствии с п. 1,5,8 ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Должник МУП ЖКХ ГП Малаховка является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и собственником имущества МУП ЖКХ ГП Малаховка являлась администрация городского поселения Малаховка.

В соответствии с Законом Московской области N 183/2016-03 от 28.12.2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" были объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино. Полномочия администраций городских поселений были прекращены со дня вступления в силу этого закона и переданы вновь образованному муниципальному образованию - городской округ Люберцы.

Также установлено, что Решением совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 52/7 от 07.06.2017, опубликованного в установленном порядке и являющегося доступным для широкого круга лиц, установлено, что органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Муниципальные учреждения, предприятия и организации, учредителем которых (участником) являются муниципальные образования Люберецкий муниципальный район, городские поселения Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский продолжают осуществлять свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Изменения в учредительные документы муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, а также в учредительные и другие документы иных организаций в связи с переходом права собственности, прав акционера (участника) хозяйственных обществ, иных прав и обязанностей к вновь образованному муниципальному образованию городской округ Люберцы вносятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, несмотря на тот факт, что по данным ЕГРЮЛ администрация городского поселения Малаховка ликвидирована только 27.07.2018, полномочия собственника имущества МУП ЖКХ ГП Малаховка с 08.01.2017 осуществляла администрация городского округа Люберцы.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что МУП ЖКХ ГП Малаховка с 08.01.2017 входит в одну группу лиц с администрацией городского округа Люберцы на основании п. 5, ч. 1, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы является учредителем АО "Люберецкая теплосеть" и его единственным акционером, что не было опровергнуто ответчиком и подтверждено следующими доказательствами: Постановлением от 30.06.2020 N 1772-ПА "О решении единственного акционера акционерного общества "Люберецкая теплосеть" по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2019 год" с официального сайта Администрации, Списком аффилированных лиц на 30.06.2016 с официального сайта АО "Люберецкая теплосеть" (http://lubteplo.ru), годовой отчетностью за 2017 год с официального сайта АО "Люберецкая теплосеть" (http://lubteplo.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика АО "Люберецкая теплосеть" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку такая осведомленность презюмируется для лиц, являющихся аффилированными в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве, а также являющихся фактически аффилированными.

Таким образом, поскольку на дату совершения платежей по платежному поручению N 64 от 27.10.2017 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению N 909 от 12.10.2017 в размере 5 000 000 руб. у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные платежи отвечают всем признакам сделки с предпочтением, определенных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что платежи не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности опровергнуты апелляционным судом, поскольку платежи, по платежному поручению N 64 от 27.10.2017 в размере 2 000 000 руб., по платежному поручению N 909 от 12.10.2017 в размере 5 000 000 руб., осуществленные по договору уступки права требования от 28.09.2017 фактически являются платежами по оплате задолженности, что в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключает такую их квалификацию.

Последствия недействительности платежей применены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ответчик АО "Люберецкая теплосеть", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Теплосеть" указывает, что вывод суда об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок в связи с их вхождением в одну группу лиц не соответствует действительности, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют об аффилированности и недобросовестности действий АО "Люберецкая теплосеть", принявшего исполнение обязательств.

Кроме того, кассатор полагает, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Люберецкая теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также общедоступных сведений, размещенных на официальных сайтах муниципальных органов власти Московской области, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии аффилированности между должником и кредитором. Обратного ответчиком доказано не было.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что платежи совершены в счет погашения задолженности по договорам с ресурсоснабжающей организацией, право требование которой уступлено АО "Люберецкая теплосеть", то есть со значительной просрочкой.

При этом спорная сделка (платежи) совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А41-109003/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева