|
17 марта 2022 г.
|
дело N А32-42198/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яицкой С.И.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Куренковой А.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01,
от ответчика - представителя Голобородько Е.В. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6166081502, ОГРН 1126193000768)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-42198/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДИПОС" (ИНН7726044240, ОГРН 1027739142012)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ДИПОС" (далее - ООО "ПКФ ДИПОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 848 670,29 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 476 624 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленным в материалы дела первичными документами (универсальными передаточными документами, доверенностями на водителей) подтверждается факт поставки продукции ответчиком истцу на сумму 3 372 046,29 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Еврострой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 23.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документы по поставке товара представлены истцу за три дня до судебного заседания, в связи с чем истец не имел возможности ознакомиться с доказательствами. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств. Истец указывает на наличие пороков в представленных ответчиком универсальных передаточных документах: товар отгружен по стоимости, не согласованной сторонами; отгружен товар, который не приобретался (не оплачивался) истцом; количество отгруженного товара, указанного в складских документах ответчика, не соответствует количеству товара, указанному в универсальных передаточных документах; универсальные передаточные документы подписаны раньше отгрузки товара со склада (с разницей от 11 секунд до 17 минут). Доверенности на водителей не соответствуют требованиям Инструкции Госарбитража СССР 1965, 1966 годов N N П-6 и П-7. Подпись, расшифровка и печать истца в доверенностях подделана. Ответчик не представил доказательств передачи счетов, указанных в универсальных передаточных документах.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о фальсификации доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц - водителей, осуществлявших перевозку товара, об истребовании доказательств, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал ранее поданное в суд ходатайство об истребовании доказательств, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации, ООО "Еврострой" не представило доказательств существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, водителей, осуществлявших перевозку товара, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, истцом не обосновано каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности водителей, осуществляющих перевозку товара.
Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны выводы в отношении прав и обязанностей данных лиц.
Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, пояснения водителей не могут объективно подтверждать факт перевозки товара и его передачу покупателю.
Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств - внутренней инструкции ответчика о порядке отпуска товаров на сторону, данных весового контроля, сведений о весе каждой единицы товара, переданной по универсальным передаточным документам, а также ходатайство ответчика об истребовании у налогового органа сведений о принятии к вычету НДС по спорным счетам-фактурам, деклараций, выписок из книги покупок, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверки, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора. Удовлетворение заявленных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "Еврострой" и ООО "ПКФ "ДИПОС" заключен договор поставки N 2651-19/ФДК, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.
Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах либо автотранспортом поставщика или покупателя по договорённости сторон (пункт 3.1 договора).
Право собственности, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю при самовывозе - с момента передачи продукции на складе поставщика, подписания товарной накладной; при доставке продукции автотранспортом Поставщика - с момента передачи продукции на складе покупателя, подписания транспортной накладной; при доставке ж/д транспортом - с момента передачи продукции перевозчику согласно даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной (пункт 3.5 договора).
Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100 % предоплаты согласно счета, выставленного поставщиком (пункт 5.1 договора).
На основании выставленных поставщиком счетов ООО "Еврострой" перечислило в адрес ООО "ПКФ "ДИПОС" 3 848 670,29 руб. предоплаты за товар.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке, истец направил в адрес ООО "ПКФ "ДИПОС" претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Еврострой" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.
Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание ООО "Еврострой" как покупателем оплаченных по договору купли-продажи от 15.08.2019 N 2651-19/ФДК денежных средств в размере 3 848 670,29 руб. в качестве предоплаты за подлежащий поставке товар - металлопродукцию.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 848 670,29 руб. по платежным поручениям: N 377 от 15.08.2019 на сумму 320 000 руб.; N 411 от 30.08.2019 на сумму 300 200 руб.;
N 429 от 06.09.2019 на сумму 121 390 руб.; N 462 от 19.09.2019 на сумму 176 515,90 руб.; N 466 от 20.09.2019 на сумму 59 034,10 руб.; N 467 от 23.09.2019 на сумму 177 120 руб.; N 494 от 03.10.2019 на сумму 117 572,50 руб.; N 524 от 11.10.2019 на сумму 282 047,50 руб.; N 534 от 15.10.2019 на сумму 4 057,25 руб.; N 535 от 16.10.2019 на сумму 176 549,40 руб.; N 545 от 21.10.2019 на сумму 35 100 руб.; N 544 от 21.10.2019 на сумму 58 513,24 руб.; N 569 от 25.10.2019 на сумму 117 810 руб.; N 568 от 25.10.2019 на сумму 117 810 руб.; N 598 от 01.11.2019 на сумму 120 000 руб.; N 632 от 08.11.2019 на сумму 176 623 руб.;
N 650 от 15.11.2019 на сумму 176 623 руб.; N 674 от 22.11.2019 на сумму 117 719,00 руб.; N 675 от 22.11.2019 на сумму 247 170 руб.; N 694 от 27.11.2019 на сумму 58 721,40 руб.; N 731 от 06.12.2019 на сумму 88 075 руб.; N 756 от 11.12.2019 на сумму 88 075 руб.; N 755 от 11.12.2019 на сумму 235 320 руб.; N 795 от 23.12.2019 на сумму 176 624 руб.; N 855 от 30.12.2019 на сумму 300 000 руб.
Ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ПКФ "ДИПОС" ссылается на исполнение обязательств по договору на сумму 3 372 046,29 руб.
В подтверждение факта поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД): N 9270 от 19.08.2019 на сумму 320 000 руб.; N 10478 от 11.09.2019 на сумму 421 590 руб.; N 11083 от 24.09.2019 на сумму 138 220,80 руб.; N 11078 от 24.09.2019 на сумму 274 449,20 руб.; N 12383 от 17.10.2019 на сумму 4 057,25 руб.; N 12949 от 29.10.2019 на сумму 805 698 руб.; N 13035 от 30.10.2019 на сумму 99 704,64 руб.; N 13593 от 11.11.2019 на сумму 137 172 руб.; N 14550 от 28.11.2019 на сумму 668 849,40 руб.; N 15556 от 16.12.2019 на сумму 502 305 руб.
Из содержания указанных документов следует, что товар передан водителям, полномочия которых на получение товара (металлопродукции) подтверждается представленными в материал дела доверенностями: от 19.08.2019 на водителя Клименко Н.Н., от 10.09.2019 на водителя Сенюшкина В.В., от 24.09.2019 и от 01.11.2019 на водителя Бабко Ю.Н., от 10.10.2019 на водителя Альчик Ш.Д., от 01.12.2019 на водителя Маськова И.А. Доверенности на водителей на получение товара имеют подпись и печать покупателя - ООО "Еврострой".
В материалы дела ответчиком представлены оригиналы универсальных передаточных документов и доверенностей на водителей, осуществлявших перевозку товара.
Таким образом, из представленных в материал дела доказательств следует, что ООО "ПКФ "ДиПОС" осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО "Еврострой" на общую сумму 3 372 046,29 руб. Остаток задолженности составил 476 624 руб.
Довод истца о несоответствии номеров и даты счетов, указанных в УПД, счетам, на которые имеется ссылка в представленных истцом платежных поручениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт получения ответчиком товара, предварительного оплаченного на сумму 3 372 046,29 руб. на основании представленных платежных поручений.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела счета, указанные в УПД, и счета, указанные в платежных поручениях истца, не имеют противоречий.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие пороков в представленных ответчиком УПД: товар отгружен по стоимости, не согласованной сторонами; отгружен товар, который не приобретался (не о
