Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7373/22 по делу N А32-42198/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-42198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6166081502, ОГРН 1126193000768) - Куренковой А.В. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Дипос"" (ИНН 7726044240, ОГРН 1027739142012) - Голобородько Е.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-42198/2021, установил следующее.

ООО "Еврострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Дипос"" (далее - компания) о взыскании 3 848 670 рублей 29 копеек задолженности.

Решением суда от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2022, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 476 624 рублей, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, в представленных ответчиком в суд документах имелись различные ошибки. Общество указывало судам на фальсификацию доказательств. Истцу необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.08.2019 общество (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор поставки N 2651-19/ФДК (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом в вагонах либо автотранспортом поставщика или покупателя по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

Право собственности, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю при самовывозе - с момента передачи продукции на складе поставщика, подписания товарной накладной; при доставке продукции автотранспортом поставщика - с момента передачи продукции на складе покупателя, подписания транспортной накладной; при доставке ж/д транспортом - с момента передачи продукции перевозчику согласно даты штемпеля станции отправления в ж/д накладной (пункт 3.5 договора).

Оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты согласно счету, выставленному поставщиком (пункт 5.1 договора).

На основании выставленных поставщиком счетов общество перечислило в адрес компании 3 848 670 рублей 29 копеек предоплаты за товар.

Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств по поставке, общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств.

Невыполнение компанией данного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание представленные в материалы дела УПД от 19.08.2019 N 9270, от 11.09.2019 N 10478, от 24.09.2019 N 11083, от 24.09.2019 N 11078, от 17.10.2019 N 12383, от 29.10.2019 N 12949, от 30.10.2019 N 13035, от 11.11.2019 N 13593, от 28.11.2019 N 14550, от 16.12.2019 N 15556, доверенности на водителей на получение товара от имени общества, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания надлежащим образом исполнила обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты в части 3 372 046 рублей 29 копеек, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в указанной части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных в дело документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклоняет в связи с тем, что общество имело достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для подготовки письменного заявления о фальсификации доказательств. При этом, апелляционный суд рассматривая заявление общества о фальсификации доказательств правомерно исходил из того, что рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также отклоняется кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А32-42198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина