Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-1412/22 по делу N А40-73936/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-73936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-73936/21

по иску ФКР г. Москвы

к ООО "ДОМ 51"

о взыскании задолженности в размере 819 341 руб. 11 коп.,

и по встречному иску ООО "ДОМ 51"

к ФКР г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 969 079 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Дзюба Н.И. по доверенности от 08.02.2022, от ответчика: Юсупов А.М. по доверенности от 17.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОМ 51" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 341 руб. 11 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ДОМ 51" к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 079,08 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2910,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения по вышеуказанному адресу, не уплатил взносы за период с марта 2019 г. по февраль 2021 г., в связи с чем задолженность ответчика составляет 819 341,11 руб.

В обоснование встречного иска ООО "ДОМ 51" указало, что нежилые встроенно-пристроенные помещения здания, приняты в эксплуатацию актом госприемки от 28.07.2020 г., утвержденным распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 3318-РП от 02.08.2020 г. как самостоятельный объект капитального строительства. Ответчик самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациями на оказание ему коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, что подтверждается копиями договоров.

В период с 14.03.2017 по 08.10.2020 ответчик ошибочно произвел оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД на сумму 1 969 079,08 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем обратился со встречным иском к ФКР Москвы об их возврате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в первоначальном иске, поскольку в рамках дел N А40-71417/20 и N А40-245247/20 установлен факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51 и нежилые встроенно-пристроенные помещения стилобатной части подвала, 1-3 этажей здания, в том числе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10369, 77:08:0010004:10401, не являются единым объектом недвижимости. Кроме того, суд удовлетворил встречный иск, установив необоснованность удержания ФКР Москвы ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-73936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина