Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г. N Ф05-14441/22 по делу N А40-73936/2021

г. Москва

4 августа 2022 г.

Дело N А40-73936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Попков А.А., дов. от 22.07.2021 N ФКР-11-163/21,

Юсупов А.М., дов. от 17.03.2021 N ФКР-11-64/21,

от ответчика - Дзюба Н.И., дов. от 08.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" (ИНН 7734248640)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом 51" (далее - ООО "Дом 51", ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 341 руб. 11 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ДОМ 51" к ФКР Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 969 079, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск ФКР Москвы удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дом 51" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив ходатайство об изменении просительной части жалобы. По итогам проверки обжалуемых актов в кассационном порядке заявитель просил жалобу удовлетворить, направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 2910, 5 кв. м. в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в общем размере 819 341, 11 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных взносов на капитальный ремонт за период с 14.03.2017 по 08.10.2020 в общем размере 1 969 079,08 руб. ввиду того, что нежилые встроенно-пристроенные помещения здания приняты в эксплуатацию актом госприемки от 28.07.2020, утв. распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы N 3318-РП от 02.08.2020, как самостоятельный объект капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-71417/20 и N А40-245247/20, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, поскольку нежилое помещение ответчика и МКД, находящийся в управлении истца, не являются единым объектом недвижимости; ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в его помещении, вывозу и утилизации ТБО; общее имущество МКД ответчик не использует.

Признав отсутствующей у ответчика обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД, находящегося в управлении истца, установив факт оплаты указанных взносов за период с 14.03.2017 по 08.10.2020 в общем размере 1 969 079,08 руб., суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нежилые помещения ответчика и многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, составляют общий имущественный комплекс с единым адресом: г. Москва, просп. Маршала Жукова, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы истца, суды также учитывали, что при рассмотрении судом дел N А40-71417/2020 и N А40-245247/2020 проводилась судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что МКД, расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, и нежилые встроенно-пристроенные помещения стилобатной части подвала, 1-3 этажей здания, в том числе помещения с кадастровыми номерами 77:08:0010004:10369, 77:08:0010004:10401, не являются единым объектом недвижимости.

Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе изложенными в судебных актах по делам N А40-71417/2020 и N А40-245247/2020, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП о том, что денежные средства в размере 1 969 079,08 руб. не являются неосновательным обогащением истца, поскольку многоквартирный дом по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, включен в региональную программу капитального ремонта, судом округа не принимаются.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома возложена на собственников помещений в указанном доме. Поскольку судами установлено, что встроенно-пристроенные помещения, принадлежащие ответчику, не являются составной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, у ответчика не имеется обязанности по уплате истцу указанных взносов. В таком случае, ошибочно уплаченные ответчиком истцу денежные средства в общем размере 1 969 079,08 руб. в силу положений статьи 1102 и статьи 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего, подлежащим возврату ответчику.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неисполнении ответчиком публично-правовой обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома с собственников встроено-пристроенных помещений отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-73936/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина О.А. Шишова