Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-1577/22 по делу N А32-43367/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А32-43367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомяковой Людмилы Витальевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-43367/2019

по иску товарищества собственников жилья "Янтарь" (ОГРН 1062365003250, ИНН 2365005273)

к Хомяковой Людмиле Витальевне о взыскании,

по встречному иску Хомяковой Людмилы Витальевны

к товариществу собственников жилья "Янтарь" (ОГРН 1062365003250, ИНН 2365005273) о взыскании,

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 10223011228399, ИНН 2308077553), администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910, ИНН 2355006983), администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района (ОГРН: 1052313100070, ИНН: 2365004544),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Янтарь" (далее - товарищество, ТСЖ "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Хомяковой Людмиле Витальевне (далее - Хомякова Л.В.) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 991,68 руб., судебных издержек в размере 47 189,25 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хомякова Л.В. подала встречный иск о признании недействительным договора аренды от 01.01.2019, о взыскании стоимости внесенной арендной платы за январь и февраль 2019 года в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация района), администрация Небугского сельского поселения Туапсинского района (далее - администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 отменены, дело N А32-43367/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость установить волю долевых собственников земельного участка на предоставление его части в аренду предпринимателю, наличие у товарищества полномочий на представление сособственников в этих отношениях, на заключение соответствующего договора аренды. В обжалуемых судебных актах не нашли отражения результаты оценки имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также не дана оценка с точки зрения добросовестности действиям предпринимателя, пользовавшегося частью земельного участка и не оплатившего такое пользование, выразившимся в отрицании наличия у товарищества полномочий на сдачу части земельного участка в аренду, в заявлении о недействительности договора аренды, в его поведении после заключения договора, дававшем основание товариществу полагаться на его действительность.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по первоначальному иску: с Хомяковой Л.В. в пользу ТСЖ "Янтарь" взыскана задолженность в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3991,68 руб., судебные издержки в размере 39 104,39 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. С Хомяковой Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. По встречному иску: в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомякова Л.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Хомякова Л.В. указывает, что в 2010 году воспользовалась своим преимущественным правом на приватизацию арендуемого нежилого помещения площадью 89.9 кв.м, в связи с чем Хомякова Л.В. стала долевым собственником общего имущества МКД. Предприниматель обратился к товариществу с заявлением о заключении договора аренды и предоставлении технической документации для оформления входа в магазин. ТСЖ "Янтарь" заключило договор о предоставлении земельного участка площадью 30 кв.м. "для размещения торговой палатки", однако земельный участок не был передан. Кроме того, товарищество не предоставило технических документов, содержащих информацию о границах указанного участка площадью 30 кв.м, что сделало невозможным "размещение торговой палатки". В материалах дела имеется протокол решения общего собрания жильцов от 01.07.2018, согласно которому принято решение о назначении арендной платы за пользование придомовой территорией собственникам жилья под установку гаражей, пристроек, беседок. При этом судом не установлено, что указанный пункт протокола имеет отношение к спорному земельному участку, так как подвальное помещение не может функционировать без наружного входа, а входная группа в магазин не принадлежит к категориям строений для индивидуального пользования. Судом первой инстанции не рассмотрены доводы Хомяковой Л.В. о ее обязанности, как предпринимателя, обустройства входа в магазин в силу действующего законодательства. Хомякова Л.В. не согласна с расчетом задолженности и процентов. Договор расторгнут по инициативе обеих сторон в сентябре 2019 года, следовательно, долг составляет 30 000 руб. и исчисляется до 31.08.2019, а не до 30.09.2020. Факт передачи Хомяковой Л.В. земельного участка для размещения торговой палатки и его использование после прекращения договора аренды товариществом не доказан. ТСЖ "Янтарь" имеет право сдавать только общее имущество, находящееся на балансе товарищества, при наличии документации: кадастрового паспорта, технического плана, документа, свидетельствующего о владении товариществом данным объектом. При отсутствии последнего документа сдать в аренду любую площадь будет невозможно до оформления на неё права. Следовательно, при исчислении площади спорного земельного участка не представляется возможным учитывать площадь - 7,2 кв.м, принадлежащую Администрации Небугского поселения.

В апелляционный суд от администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указано, что администрация поддерживает раннее изложенную правую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная коллегия не допустила к участию в судебном заседании представителя Хомяковой Л.В., поскольку в нарушение части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность представителя не удостоверена нотариально, кроме того, представленная доверенность выдана на подачу документов в Арбитражный суд Краснодарского края и получение документов в личный кабинет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:33:0906002:272, площадью 16 551 +/- 90 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ул. Газовиков, N 1, N 2, N 3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация трех 90 квартирных жилых домов (далее - спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0906002:272, участок), расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:33:0906002:439, 23:33:0906002:444, 23:33:0906002:2417.

Участок поставлен на кадастровый учет 08.05.2008.

Хомякова Л.В. является собственником магазина, назначение: торговое, площадью 89,9 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу с. Небуг, ул. Газовиков, 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АИ N 423599 от 03.11.2010).

Хомякова Л.В. обратилась с заявлением от 01.01.2019 в ТСЖ "Янтарь" о заключении договора аренды на землю, примыкающей к ее магазину "Русалочка", расположенному по адресу с. Небуг, ул. Газовиков, 2, для входа в магазин.

Как видно из материалов дела, между ТСЖ "Янтарь" (арендодатель) и Хомяковой Л.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование участок земли, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, 2, площадью 30 кв.м. Участок предназначается для размещения торговой палатки арендатора (пункта 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц за участок.

Товарищество, указывая на то, что с 01.03.2019 Хомякова Л.В. не исполняет обязательства по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения требований товарищества, Хомякова Л.В. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречными требованиями о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, в том числе и в ее собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Жилищным кодексом Российской Федерации определена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество в этом доме, в том числе на земельный участок под таким домом (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, собственники помещений могут создавать товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 291 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В рамках представленных полномочий товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами

Предъявляя в суд иск, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, и действует только в интересах собственников помещений в доме, которые являются материальными истцами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Янтарь" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу с. Небуг, ул. Газовиков, 2.

Материалами дела установлено, что 01.07.2018 ЗАО ТСЖ "Янтарь" проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома N 2 ул. Газовиков, с. Небуг, Туапсинского района, о чем составлен протокол (том 2 л.д.23).

В голосовании на собрании приняли участие собственники в количестве 52 человека, что составляет 58%. Кворум имеется.

По третьему вопросу повестки дня собрание собственников приняло решение назначить арендную плату за пользование придомовой территорией собственниками жилья под установку гаражей, пристроек, беседок.

По четвертому вопросу повестки дня собранием собственников принято решение поручить ТСЖ "Янтарь" принимать решение о назначении арендной платы за пользование придомовой территорией под установку гаражей, пристроек, беседок, а также заключать договоры аренды от имени собственников жилья.

К отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений относится в т.ч. принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества и о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (за исключением вопросов, предусмотренных п. п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами об использовании общего имущества, принимаются большинством не менее двух третей от общего числа голосов собственников.

Таким образом, решение вопроса о предоставлении ТСЖ "Янтарь" полномочий на получение арендных платежей по договору аренды соответствует компетенции собрания, собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, включая вопрос N 3 и N4, решения по которым были приняты большинством в 93,5% от общего числа голосов собственников.

В отсутствие в протоколе конкретной даты вступления ТСЖ "Янтарь" в свои полномочия, решение считается действующим с даты его принятия.

Таким образом, полномочия ТСЖ "Янтарь" на получение денежных средств от арендатора действуют с 01.07.2018.

Протокол от 01.07.2018 Хомяковой Л.В. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

То обстоятельство, что Хомякова Л.В. не принимала участия на указанном общем собрании, само по себе не влечет недействительности принятых на нем решений, при условии соблюдения требования о кворуме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Указанное решение собственников никем из собственников имущества не оспорено, и, следовательно, является действующим. Данное решение обязательно для всех собственников, включая Хомякову Л.В.

Как было указано ранее, между ТСЖ "Янтарь" (арендодатель) и ИП Хомяковой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2019, согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование участок земли, расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, дом 2, площадью 30 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что товариществом не доказан факт передачи во временное владение и пользование спорного земельного участка Хомяковой Л.В.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, как указала сама Хомякова Л.В., подвальное помещение не может функционировать без наружного входа, а также с целью обеспечения безопасной эксплуатации продовольственного магазина в подвальном помещении по санитарным и противопожарным нормам, а также для удобства пользования населением с ограниченными возможностями была произведена реконструкция входа с благоустройством прилегающей территории. Общая площадь реконструированного входа в виде пристройки к многоквартирному дому согласно технической документации составляет 29,5 кв.м. Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что Хомякова Л.В. пользуется придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, дом 2.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество не предоставило технических документов, содержащих информацию о границах указанного участка площадью 30 кв.м., что сделало невозможным "размещение торговой палатки", не опровергает то обстоятельство, что Хомякова Л.В. использовала в своей деятельности спорный земельный участок.

Указание апеллянта на то, что на нее как на предпринимателя, осуществляющего деятельность по продаже продовольственных товаров, была возложена обязанность по обустройству входа в магазин (в подвальное помещение) не принимается апелляционной коллегией, поскольку не освобождает Хомякову Л.В. от обязанности вносить арендную плату за использование спорного имущества.

Таким образом, факт использования Хомяковой Л.В. земельного участка подтвержден материалами дела, что свидетельствует о возникновении у нее обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок передается в аренду сроком на 11 месяцев с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц за участок. Платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 15 числа следующего месяца.

По расчету ТСЖ "Янтарь" по состоянию на 30.09.2020 задолженность Хомяковой Л.В. по арендной плате составляет 95 000 руб.

Между тем, Хомякова Л.В. не согласна с расчетом задолженности по договору аренды, поскольку договор расторгнут по инициативе обеих сторон в сентябре 2019 года, следовательно, долг составляет 30 000 руб. и исчисляется до 31.08.2019, а не до 30.09.2020. Ответчик также ссылается на то, что в день подачи искового заявления закрыл магазин и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, в том числе в результате закрытия магазина или прекращения деятельности в качестве предпринимателя, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Факт использования земельного участка подтвержден материалами дела. Более того, на придомовой территории в целях доступа к подвальному помещению Хомяковой Л.В. был реконструирован вход в виде пристройки к многоквартирному дому. ТСЖ "Янтарь" письмом исх. N 127 от 23.11.2019 обязало осуществить снос данного строения. Хомяковой Л.В. не представлены доказательства осуществления сноса данного строения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела не следует, что арендуемое имущество было возвращено арендатором арендодателю. Доказательств того, что Хомякова Л.В. больше не пользуется спорным земельным участком, равно как и доказательств осуществления сноса реконструированного входа в подвал не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Хомякова Л.В. обращалась к товариществу с требованием принять арендуемый объект, однако его передача не состоялась по вине товарищества.

Следовательно, имущество продолжало находиться во владении Хомяковой Л.В. и арендатор вправе потребовать внесения арендной платы, в т.ч. за указанный период, что предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора Хомякова Л.В. не представила доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы ТСЖ "Янтарь", которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование товарищества о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 95 000 руб.

ТСЖ "Янтарь" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 30.09.2020 в размере 3 991,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основано на необходимости возмещения объективных потерь кредитора, вызванных несвоевременным исполнением должником денежных обязательств.

Факт наличия у Хомяковой Л.В. перед товариществом денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ТСЖ "Янтарь" о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и законным.

Расчет судом первой инстанции признан неверным в части определения начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, товариществом неучтен п. 2.3 договора, согласно которому стороны предусмотрели порядок оплаты, в соответствии с которым платежи за текущий месяц аренды, начиная с первого месяца, должны быть внесены не позднее 15 числа следующего месяца.

Таким образом, начальной датой в периоде начисления процентов следует считать 16.04.2019. По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превысила заявленную товариществом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном размере - 3 991,68 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Предметом встречного требования является требование о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств по договору.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 73).

Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета и каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П указано, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под данным домом осуществляется без принятия органом государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Между тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

Данная правовая позиция отражена в пункте 67 постановления Пленумов N 10/22.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений об их применении, заключение договора аренды в отношении части земельного участка под многоквартирным домом до его постановки на кадастровый учет и оформления права общедолевой собственности на этот участок всех собственников помещений МКД не влечет недействительности (ничтожности) такого договора как заключенного неуполномоченным лицом и с нарушением прав соответствующего публично-правового образования.

При этом факт размещения принадлежащего Хомяковой Л.В. магазина с реконструированным входом в границах земельного участка под многоквартирным домом, управление которым осуществляет ТСЖ "Янтарь", не опровергался в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, придомовая территория, на которой был расположен реконструированный вход в магазин, изначально входила в состав земельного участка, отведенного для строительства многоквартирного дома, в настоящее время на данный участок оформлено право общедолевой собственности всех собственников помещений МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, земельный участок, занятый многоквартирным домом и необходимый для его эксплуатации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.

Земельный участок, на котором был установлен реконструированный вход в магазин, находится на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, дом 2, является неотъемлемой частью придомовой территории дома.

Управление указанным МКД осуществляется ТСЖ "Янтарь", в том числе уборка, облагораживание земельного участка, его полная сохранность и уход за ним.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, входят в состав общего имущества и, соответственно, находятся в общей долевой собственности (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размеры земельного участка определяют в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона о 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе, в том числе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В силу статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как было указано выше, ТСЖ "Янтарь" осуществляет полномочия по управлению многоквартирным жилым домом по адресу с. Небуг, ул. Газовиков, 2.

Материалами дела установлено, что 01.07.2018 ТСЖ "Янтарь" проведено общее собрание собственников жилья многоквартирного дома N 2 ул. Газовиков, с. Небуг, Туапсинского района, о чем составлен протокол (том 2 л.д.23). Согласно протоколу от 01.07.2018, собственниками принято решение о назначении арендной платы за пользование придомовой территорией собственниками жилья под установку гаражей, пристроек, беседок. Также принято решение поручить ТСЖ "Янтарь" принимать решение о назначении арендной платы за пользование придомовой территорией под установку гаражей, пристроек, беседок, а также заключать договоры аренды от имени собственников жилья.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора аренды в соответствии с требованиями жилищного законодательства, регулирующего порядок распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, является правомерным.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на это лица после ее заключения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующее требование, предъявленное в суд, не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны его недобросовестными действиями, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Законодателем не запрещено предоставление в аренду находящегося в общей долевой собственности земельного участка одному из долевых собственников по согласованию с иными собственниками. Полное совпадение должника и кредитора в одном лице в этом случае не происходит. Соответствующая правовая позиция по отношению к землям сельскохозяйственного назначения приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 306-КГ17-9783.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем, не имеется оснований для признания спорного договора аренды от 01.01.2019 недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной неуполномоченным арендодателем и нарушающей права публично-правового образования, что влечет отказ в удовлетворении требований по встречному иску.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о недействительности договора аренды, отсутствии у товарищества права на его заключение, подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

ТСЖ "Янтарь" заявлено требование о взыскании с Хомяковой Л.В. судебных издержек, в состав которых входят: 28 750 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 791,25 руб. - взносы в бюджет Российской Федерации, транспортные расходы в сумме 3 778 руб., 870 руб. государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН, а также 6 000 руб. за составление инженерно-геодезического плана.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя товарищество представило акты об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 15.02.2020 N 1/2020 на общую сумму оказанных услуг - 28 750 руб., а также расходные кассовые ордеры N 636 от 11.03.2020 и N 659 от 03.07.2020, которые свидетельствуют о перечислении Лисиной Татьяне Михайловне денежных средств в размере 25 007,50 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем работы, проделанной представителем товарищества, а также учитывая средние цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Хомяковой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 007,50 руб.

ТСЖ "Янтарь" заявлено требование о взыскании взносов в бюджетную систему РФ в размере 7 791,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 рассматриваемого Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных положений следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов также подлежат возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны в размере 6 776,89 руб.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Как следует из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств части фактически понесенных и предъявленных к взысканию судебных издержек пришел к правомерному выводу о взыскании транспортных расходов в размере 450 руб., расходов за составление инженерно-геодезического плана в размере 6 000 руб., государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРП в размере 870 руб.

Каких-либо доводов в указанной части Хомяковой Л.В. в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-43367/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов