Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-8/22 по делу N А84-5053/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А84-5053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 17.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мкртчян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу N А84-5053/2021 (судья Архипова С.Н.)

по иску департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к индивидуальному предпринимателю Цыгановой Ларисе Павловне

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны - Цыганов Александр Александрович, представитель на основании доверенности от 19.11.2020 N 92/63-н/92-2020-2-346,

УСТАНОВИЛ:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 в виде арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 в размере 557 239,1 руб., 30% годовых в размере 1 086 456,18 руб., пени в размере 4 389 056,01 руб., штрафа в размере 4 526 406,60 руб., расторжении договора аренды недвижимого имущества N 32-17 от 29.03.2017 и понуждении ответчика освободить имущество - встроенные нежилые помещения (с I-2 по I-10) жилого пятиэтажного здания лит. А, общей площадью 197,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, и передать по акту приема передачи департаменту в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по внесению арендной платы и необходимостью применения к ответчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался систематическим неисполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы и наличием оснований для расторжения договора аренды ввиду существенного нарушения арендатором условий договора.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске принять новый судебный акт. Апеллянт пояснил, что предприниматель не уведомлялась о времени и дате судебного заседания, и указал на недопустимость применения трех видов гражданско-правовой ответственности, необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между департаментом и предпринимателем был заключен договор аренды недвижимого имущества N 32-17.

В силу пункта 1.2 договора арендатору во временное платное пользование предоставлено недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения (с 1-2 по 1-10) жилого пятиэтажного здания лит. А, общей площадью 197,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Невская, 5, для размещения магазина непродовольственной группы товаров.

В пунктах 4.2, 4.3, 4.6 договора стороны установили размер арендной платы в сумме 889 169,15 руб. в год путем корректировки в месяц в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги; оплата производится до 20 числа текущего месяца.

Арендуемое имущество передано на 5 лет до 28.03.2022 включительно по акту от 29.03.2017.

Пунктом 2.4.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью оплачивать арендную плату.

Из материалов дела следует, что арендатором не выполнялись надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы по условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате на сумму 557 239,1 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, департамент 18.09.2020 направил в адрес ответчика требование (претензию) N АИ-85/20 по оплате возникшей задолженности и возврате объекта аренды по акту приема-передачи, а также соглашение о расторжении договора.

Однако, ответчиком не были исполнены требования, изложенные в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции верно руководствовался положением пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Из материалов дела следует, что арендатором за указанный департаментом период ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором в части своевременного внесения арендной платы.

В частности, за период с 01.05.2019 по 31.08.2020 арендатор допустил образование задолженности в размере 557 239,1 руб. При этом размер ежемесячной арендной платы применительно к периоду взыскания составил не более 85 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предпринимателем не оспаривались. Не оспаривается предпринимателем и правильность арифметических расчетов арендной платы и штрафных санкций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение арендатором договорных обязательств носит систематический характер и свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Таким образом, департамент обосновано поставил вопрос о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку апеллянта на ошибочно указанную судом в резолютивной части решения сумму задолженности по арендной плате в размере 10 559 57,89 руб.

Однако указанная ошибка является явно технической (описка, опечатка).

Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог предоставить свои возражения на доводы истца, отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении почтового отправления (РПО 29901161308590), свидетельствующее о получении предпринимателем почтовой корреспонденции с определением суда от 04.08.2021 (л.д. 3).

Кроме того, 05.08.2021 в 08:33:47 (МСК) указанное определение суда первой инстанции было опубликовано в картотеке арбитражных дел (системе КАД "Мой Арбитр", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом был уведомлен о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в 6 абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что во взаимосвязи с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на недопустимость одновременного применения трех видов гражданско-правовой ответственности отклоняется апелляционным судом.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.03.2017.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Согласно пунктам 8.3, 8.4 договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает также 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в соответствии; если просрочка будет продолжаться 60 календарных дней, арендатор уплачивает штраф в пятикратном размере месячной арендной платы.

Заключая договор, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер санкций, применяемых к ответчику в случае ненадлежащего исполнения им условий договора.

Более того, возможность одновременного применения к должнику нескольких видов гражданско-правовой ответственности подтверждается судебной практикой и отражена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу N А84-5285/2020, от 06.05.2019 по делу NА84-1071/2018.

Доводы апеллянта о том, что расторжение договора аренды является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, также не принимаются апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает наличие задолженности у ответчика по арендным платежам за спорный период на сумму 557 239,1 руб.

Законодательство России во всяком случае связывает возможность прекращения арендных отношений с уклонением от уплаты арендных платежей.

Так, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик ранее имел задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.03.2017, которая была взыскана на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020 по делу N А84-3788/19.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уклонение предпринимателя от надлежащего исполнения условий договора аренды в части внесения арендных платежей носит систематических характер, что свидетельствует о грубом нарушении арендатором условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлен факт неоднократного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств в связи с чем департамент обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды и необходимости возврата объекта аренды департаменту.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2021 по делу N А84-5053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыгановой Ларисы Павловны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова