Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1033/24 по делу N А40-98572/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-98572/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГЫС-ГОЛД", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-98572/23, по иску ООО "АРГЫС-ГОЛД" (ИНН: 1435190976, ОГРН: 1071435011812) к ИП Мацыненко Станислав Алексеевич (ИНН: 010517234724, ОГРНИП: 322774600015314) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Литовченко Г.В. по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика: Мацыненко С.А. лично, Андронюк Т.В. по доверенности от 15.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аргыс-голд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Мацыненко С.А. о взыскании 880.000 руб. 00 коп. убытков по договору N 7 ИП от 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между ООО "Аргыс-голд" (заказчик) и ИП Мацыненко С.А. (исполнитель) заключен договор N 7 ИП на сумму 2 200 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору).

На основании п.п.1.1 и 2.3 договора, исполнитель принял к исполнению обязательство разработать и предоставить на рассмотрение научно-технического совета заказчика техническую документацию - геологический отчёт о результатах геологоразведочных работ на участке недр фланги месторождений Малый Бергеннях, с подсчётом запасов россыпных месторождений золота, расположенных на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) по состоянию на 01.01.2022 г., в соответствии с действующими нормативными требованиями и методическими указаниями.

На основании п.п.2.6, 4.1, подпукта 4.2.1 п.4.2 и п.4.3 договора исполнитель обязан был передать заказчику разработанный отчёт в 2022 году, - в течение ста двадцати рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа и передачи исходных материалов исполнителю.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик платёжным поручением от 12.04.2022 N 510 осуществил авансовый платёж исполнителю в сумме 880 000 руб. в счёт оплаты первого этапа работ по договору (40% от суммы договора).

Исполнителем было составлено письмо от 23.05.2022 с претензией к заказчику о том, что материалы не были предоставлены исполнителю и работы по договору не могут, и не будут продолжены, пока не будет прислан полный пакет необходимых материалов. Отсутствие документов необходимых для исполнения ответчиком обязательств по договору послужило причиной срыва сроков и условий, установленных договором.

23.05.2022 в адрес истца было направлено уведомление о том, что взятые на себя обязательства он готов исполнить в течение 120 рабочих дней с момента передачи всех необходимых документов для написания отчета материалов.

В то же время со стороны Ответчика оказывалось содействие в подготовке первичной документации, хотя условиями договора это не было предусмотрено.

Ответчик приступил к выполнению обязательств, по имеющемуся у него неполному пакету документов.

17.11.2022 истцом была направлена претензия с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 40% от стоимости договора, а именно 880 000 руб.

22.11.2022 в адрес Истца был направлен акт выполненных работ, который не был им подписан, так как истец не согласился с итоговой суммой.

Письмом от 22.11.2022 истец просил ответчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 880 000 руб.

05.12.2022 в адрес истца был направлен акт на уменьшенную сумму и с дополнительными обязательствами по подготовке проектной документации по участку недр ручья Малый Бергеннях в качестве дополнения к договору N 7 ИП от 05.04.2022.

При этом ответчиком работы в отношении проектной документации по объекту ручей Малый Бергеннях также проводились.

В дальнейшем ответчиком направлено дополнительное соглашение N 1 к договору N 7ИП от 05.04.2022 на составление информационного отчета от 25.04.2023 г. Оно также не было подписано со стороны истца.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо расторжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Имеющиеся в материалах дела претензии не могут быть приняты в качестве доказательства расторжения договора, поскольку в данных претензиях истец не заявил об отказе от исполнения договора. Явного волеизъявления на прекращение договорных отношений претензии не содержат. Гражданские права и обязанности не могут возникать и прекращаться исходя из предполагаемых и не явных волеизъявлений субъектов правоотношений.

Кроме того, после претензий истца ответчиком предпринимались действия по сдаче истцу результата выполненных работ, направлялись акты выполненных работ. Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-98572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова