Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10276/24 по делу N А40-98572/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-98572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (ИНН 1435190976, ОГРН 1071435011812) к индивидуальному предпринимателю Мацыненко Станиславу Алексеевичу (ИНН 010517234724, ОГРН 322774600015314)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргыс-голд" (далее - истец, ООО "Аргыс-голд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Мацыненко Станиславу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Мацыненко С.А.) о взыскании убытков в размере 880 000 руб. в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч.3 ст.284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю заверенные копии (сканы) уведомления от 29.11.2023 и описи вложения почтового отправления, являющееся приложением к кассационной жалобе, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 05.04.2022 N 7ИП, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать и предоставить на рассмотрение научно-технического совета заказчика техническую документацию - геологический отчет о результатах геологоразведочных работ на участке недр фланги месторождений Малый Бергеннях, с подсчётом запасов россыпных месторождений золота, расположенных на территории Оймяконского района Республики Саха (Якутия) по состоянию на 01.01.2022, в соответствии с действующими нормативными требованиями и методическими указаниями.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стоимость работ составила 2 200 000 руб.

На основании пунктов 2.6, 4.1, подпункта 4.2.1 пункта 4.2 и пункта 4.3 договора исполнитель обязан был передать заказчику разработанный отчет в 2022 году, в течение ста двадцати рабочих дней с момента осуществления заказчиком авансового платежа и передачи исходных материалов исполнителю.

Платежным поручением от 12.04.2022 N 510 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 880 000 руб. в счет оплаты первого этапа работ по договору (40% от суммы договора).

Исполнитель направил заказчику претензию от 23.05.2022 о том, что материалы не предоставлены и работы по договору не могут и не будут продолжены в отсутствие полного пакета необходимых материалов. Ответчик приступил к выполнению обязательств по имеющемуся у него неполному пакету документов, что послужило причиной срыва сроков и условий, установленных договором.

Направленный 22.11.2022 в адрес истца акт выполненных работ последним не подписан ввиду несогласия истца с итоговой суммой; 05.12.2022 в адрес истца направлен акт на уменьшенную сумму и с дополнительными обязательствами по подготовке проектной документации по участку недр ручья Малый Бергеннях в качестве дополнения к договору. Работы в отношении проектной документации по объекту ручей Малый Бергеннях ответчиком проводились.

В дальнейшем ответчиком направлено дополнительное соглашение N 1 к договору на составление информационного отчета от 25.04.2023, которое также не было истцом подписано.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неотработанного аванса ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 425, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что спорный договор является действующими, отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без законных на то оснований, поскольку доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, либо расторжения договора в одностороннем порядке в дело не представлено, явного волеизъявления на прекращение договорных отношений претензии истца не содержат; после претензий истца ответчиком предпринимались действия по сдаче истцу результата выполненных работ, направлялись акты выполненных работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно содержания претензий заказчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что договор является действующим и не расторгнут, а потому обращение с настоящим иском в суд является преждевременным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-98572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев