Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2018/22 по делу N А40-97304/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-97304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-97304/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (ОГРН: 1145018002612, ИНН: 5018163887)

к акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1107746567378, ИНН: 7709857542)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1. общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУППМОНТАЖМОНОЛИТ" (ОГРН: 1177746043090, ИНН: 7720366562), 2. государственного казенного учреждения города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОМОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411, ИНН: 7728381587)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комов С.А. по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020,

от третьего лица:1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

от в/у истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЭЛЬБРУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда N 294-51 от 16.04.2019. в размере 7.112.885,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ответчик, генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (истец, подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 294-51 от 16.04.2019.

В соответствии с п.2.1. договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2 к договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)", соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится за фактические выполненный объем работ. Цена договора определена протоколом примерной договорной цены в сумме 19.890.398 руб. 32 коп. Цена договора корректировалась дополнительными соглашениями.

Для согласования взаиморасчетов по договору истцом подготовлены акт КС-2 и КСЗ от 01.10.2020 г., направлены ответчику заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 12764441001471) полученное адресатом 19.11.2020 г.

Согласно п. 5.8.3 генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. договора подписать их или направить в адрес подрядчика (истца) мотивированный отказ.

Ответчик уклонился от исполнения п. 5.8.3 договора.

Согласно бухгалтерской документации за ответчиком по договору числится задолженность в размере 7.112.885 руб. 41 коп. руб. за выполненные, но неоплаченные работы с учетом отработанного аванса в размере 6.000.000 руб.(в соответствии с п. 5 договора )

Оставшуюся часть выполненных работ по договору, ответчик не оплачивает, ссылаясь на условия договора, что оплата по договору приостанавливается, в случае подачи иска.

Ответчику была направлена 19.01.2021 претензия о погашении задолженности в сумме 7.112.885 руб.41 коп.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-227194/20-15-1628 по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "СК ЭЛЬБРУС" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 294-51 от 16 апреля 2019 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Исковое заявление истца (по настоящему спору) дублирует отзыв на исковое заявление (по делу N А40-227194/20-15-1628), заявленный ООО "СК ЭЛЬБРУС", истец приводит доводы, которые подробно исследованы Арбитражным судом г. Москвы, и опровергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в решении от 23.04.2021 г., имеющем преюдициальное значение.

Указанные обстоятельства установлены решением суда по делу N А40-227194/20-15-1628, и в порядке п.2. ст. 69 АПК РФ не требуют доказывания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Как установлено судом по делу N А40-227194/20-15-1628, в связи с существенным нарушением условия договора, в соответствии со ст. 310, ст. 450.1, п.2 ст.715 ГК РФ и ст. 14 договора претензией N1709/юр от 17.09.2020 г. истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (п. 14.2 договора), а именно с 23.10.2020 г. согласно почтовым документам.

Кроме того, доводы ООО "СК Эльбрус", изложенные в отзыве, суд признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату неотработанного аванса.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение указанных условий договора истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.10.2020 г., подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д, не представлены журналы КС-6а, не представлен отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований у истца для начисления задолженности ответчику не имеется, таким образом, требования истца удовлетворению не подлежали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку акты, на которых истец обосновывает свои доводы КС-2, КС-3 от 01.10.2020 г., не могут являться подтверждением выполнения работ по договору, так как составлены и направлены в адрес ответчика 17.11.2020 г. после его расторжения, то есть у ответчика отсутствуют основания для их подписания.

Исходя из изложенного в апелляционной жалобе, следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а приведенные доводы, позволяют сделать вывод о выбранном им способе защиты с намерением причинить вред интересам ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-97304/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк