Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-13885/22 по делу N А40-97304/2021

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-97304/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранов Д.И., генеральный директор, решение N 4 от 12.02.2019

от ответчика: Канкия Д.Г., дов. от 15.10.2019

от третьих лиц:

от ООО "Стройгруппмонтажмонолит" - Ежов И.Г., дов. от 10.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Эльбрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года,

по иску ООО "СК Эльбрус"

к АО "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Стройгруппмонтажмонолит", ГКУ города Москвы

"Управление дорожно-мостового строительства",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Эльбрус" к АО "Московская инженерно-строительная компания" о взыскании задолженности по договору подряда N 294-51 от 16.04.2019 в размере 7 112 885,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СК Эльбрус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Стройгруппмонтажмонолит" поддержал позицию истца.

ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Московская инженерно-строительная компания" (ответчик, генподрядчик) и ООО "СК Эльбрус" (истец, подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 294-51 от 16.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2 к договору и технической документации по строительству объекта капитального строительства: "Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)", соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится за фактические выполненный объем работ. Цена договора определена протоколом примерной договорной цены в сумме 19 890 398 руб. 32 коп. Цена договора корректировалась дополнительными соглашениями.

Для согласования взаиморасчетов по договору истцом подготовлены акт КС-2 и КС-3 от 01.10.2020, направлены ответчику заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 12764441001471) полученное адресатом 19.11.2020.

Согласно пункту 5.8.3 генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 5.8.1 договора подписать их или направить в адрес подрядчика (истца) мотивированный отказ.

Ответчик уклонился от исполнения пункта 5.8.3 договора.

Согласно бухгалтерской документации за ответчиком по договору числится задолженность в размере 7 112 885 руб. 41 коп. за выполненные, но неоплаченные работы с учетом отработанного аванса в размере 6 000 000 руб.

Оставшуюся часть выполненных работ по договору ответчик не оплачивает, ссылаясь на условия договора, согласно которым оплата по договору приостанавливается в случае подачи иска.

Ответчику была направлена 19.01.2021 претензия о погашении задолженности в сумме 7 112 885 руб. 41 коп.

Досудебная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего иска судами было установлено, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-227194/20 по иску АО "Московская инженерно-строительная компания" к ООО "СК Эльбрус" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 294-51 от 16.04.2019 в размере 6 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 7 598 132,80 руб., неустойки за нарушение сроков погашения аванса за период с 01.09.2019 по 17.09.2020 в размере 2 292 000 руб.

Исковое заявление истца по настоящему спору дублирует отзыв на исковое заявление по делу N А40-227194/20, истец приводит доводы, которые подробно исследованы Арбитражным судом города Москвы, и опровергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в решении от 23.04.2021, имеющем преюдициальное значение.

Как установлено судом по делу N А40-227194/20, в связи с существенным нарушением условия договора, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления (пункт 14.2 договора), а именно с 23.10.2020 согласно почтовым документам.

В нарушение условий договора истцом не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по заявленным им актам КС-2, КС-3 от 30.10.2020, подтверждающая качество выполненных работ, использованных материалов и т.д., не представлены журналы КС-6, не представлен отчет об использовании давальческих материалов генподрядчика, не представлены копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их генеральному подрядчику.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А40-97304/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова