Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-968/22 по делу N А46-20150/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А46-20150/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-20150/2021 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7220005127, ОГРН 1137232047501) о взыскании 5 073 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании 5 073 руб. 29 коп., в том числе 4 594 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения N N 50, 65, 4, расположенные в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Омск, б-р Архитекторов, д. 1В и д. 1Г; 478 руб. 43 коп. пени за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, а также пени начисленные на сумму долга 4 594 руб. 86 коп. с 01.10.2021 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.12.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 24.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ООО "Строительные технологии" неоднократно заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом первой инстанции отклонено данное заявление.

АО "ОмскРТС" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами сложившихся договорных правоотношений по передаче тепловой энергии в квартиры N 4, 50, 65, расположенные в МКД в городе Омске по адресу: бульвар Архитекторов, д. 1Г и бульвар Архитекторов, д. 1В, принадлежащих ООО "Строительные технологии" и задолженности ответчика в рамках этих правоотношений за тепловую энергию в размере 4 594 руб. 86 коп., установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы, который не оспаривает наличие просрочки в исполнении обязательства, так и оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки, сводятся к необоснованному отказу судом первой инстанции снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, которое неоднократно предъявлялось в суд.

При исследовании доводов ответчика, апелляционным судом установлено, что ходатайство о снижении размера неустойки не представлялось ответчиком в суде первой инстанции и в материалах дела не содержится.

Позиция ответчика выражалась только в возражениях на исковое заявление, где ООО "Строительные технологии" просило отказать в удовлетворении исковых требований, так как полагало, что не имеет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорные объекты. По тексту возражений ссылок на положения статьи 333 ГК РФ не имеется, как и отсутствует указание на несоразмерность неустойки, необходимость ее снижения ввиду каких-либо обстоятельств, что позволило бы суду квалифицировать подобные возражения в качестве ходатайства об уменьшении размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не соответствуют действительности, а требование о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной неустойки на стадии апелляционного обжалования является новым требованием, не исследованным судом первой инстанции.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание ООО "Строительные технологии" на то, что формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению.

Применительно к настоящему случаю неустойка установлена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в настоящем случае неустойка предусмотрена положениями закона и установлена законодателем с учетом правоотношений, регулируемых этим законом, и возможных последствий нарушенного обязательства.

Следовательно, такой размер неустойки (1/300, 1/130 ключевой ставки) предполагается соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Более того, размер неустойки, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, по сути, представляет собой наименьший размер ответственности в аналогичных правоотношениях (теплоснабжение).

При этом применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении такой неустойки допускается в исключительных случаях при представлении полных и достоверных доказательств о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству.

Однако доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствия нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71-74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, взыскав неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2022 по делу N А46-20150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина