Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-5243/22 по делу N А56-78644/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-78644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Слипенчук М.В. по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5243/2022, 13АП-6185/2022) ООО "Энергопласт", ООО "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-78644/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ООО "Энергопласт"

к ООО "Континент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопласт" (далее - ООО "Энергопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 17 113 745, 98 руб. задолженности, 16 962 394,8 руб. неустойки по договору поставки N376/20 от 09.06.2020, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 17 235 425, 98 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, также обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ООО "Энергопласт" отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "Энергопласт" подлежит прекращению.

Также в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Энергопласт" и ООО "Континент" был заключен договор поставки продукции N 376/20 от 09.06.2020 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить Ответчику полимерную трубу в ассортименте, а Ответчик - принять и оплатить указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 Договора, ассортимент, количество, ГОСТ, ТУ, условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, а также реквизиты грузополучателей и иные требования по количеству и качеству Товара, подлежащего поставке, если иное не предусмотрено настоящим Договором, согласовываются Сторонами отдельно по каждой партии товара путем направления Покупателем заявки и согласования ее Поставщиком в установленном настоящим Договором порядке. Акцептом заявки Покупателя является выставление Поставщиком счета на оплату и/или согласование и подписание Сторонами соответствующей Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору. Согласованные сторонами цены, ассортимент и количество поставляемого товара определяются универсальными передаточными документами (далее - УПД) и/или товарно-транспортными накладными по форме 1-Т (далее ТТН), содержащими ссылку на настоящий Договор.

Пунктом 4.1 Договора цена товара определяется на основании выставленного Поставщиком счета и указывается в соответствующем УПД. Стоимость товара включает в себя НДС 20%. В цену товара входят транспортные расходы Поставщика при доставке товара Покупателю, если Сторонами не согласовано иное.

В соответствии с условиями пункта 3 Спецификаций N 5 от 05.05.2021, N 6 от 18.05.2021, N 7 от 18.05.2021, N 8 от 31.05.2021, N 9 от 31.05.2021, N 10 от 19.06.2021, являющихся приложениями к Договору, оплата товара осуществляется на условиях частичной предоплаты в размере 50 % от согласованной в соответствующей Спецификации стоимости партии товара, при этом согласно пункту 3.2 указанных Спецификаций оставшиеся 50 % от стоимости партии товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки, а именно:

- по Спецификации N 5 - в срок до 07.06.2021,

- по Спецификации N 6 - в срок до 18.06.2021,

- по Спецификации N 7 - в срок до 18.06.2021,

- по Спецификации N 8 - в срок до 02.07.2021,

- по Спецификации N 9 - в срок до 02.07.2021,

- по Спецификации N 10 - в срок до 18.07.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар ответчику на общую сумму 34 227 492 руб., что подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами N 377 от 07.05.2021, N 378 от 07.05.2021, N 386 от 11.05.2021, N 425 от 20.05.2021, N 433 от 21.05.2021, N 434 от 21.05.2021, N 436 от 21.05.2021, N 461 от 26.05.2021, N 511 от 04.06.2021, N 522 от 07.06.2021, N 530 от 09.06.2021, N 535 от 07.05.2021, N 536 от 11.06.2021, N 537 от 11.06.2021, N 589 от 22.06.2021, N 602 от 25.06.2021, N 621 от 30.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком в полном объеме оплата поставленного товара не произведена.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 17 113 745, 98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 N 189 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 17 113 745, 98 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Спецификаций, при нарушении обязательства по оплате товара в сроки, определенные в пункте 2 соответствующей Спецификации, Покупатель обязан уплатить Поставщику договорную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 20.01.2022 составил 16 962 394, 80 руб. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16 962 394, 80 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Энергопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-78644/2021, производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Энергопласт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 278 от 31.01.2022.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу N А56-78644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева