Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2119/22 по делу N А41-53805/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-53805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-53805/21, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918,) к Автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" (ИНН: 5027255340, ОГРН: 1175000004442) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.10.2019 N 50-0298- 14-12-02 за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-53805/21 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворены частично. С Автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области неустойку по договору аренды лесного участка от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02 за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменении.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 г. между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Автономной некоммерческой организацией спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" заключен Договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов N 50-0298-14-12-02.

По настоящему Договору Арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.10.2019 года N 29п-4060 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в 1.2 Договора аренды.

Лесной участок, предоставляемый по настоящему Договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,0300 га; местоположение: Московская область, городской округ Люберцы, Виноградовское лесничество, Малаховское участковое лесничество, квартал 65 выделы 9, 10; кадастровый номер: 50:22:0030502:1792; категория защитности: лесопарковая зона; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения.

Согласно п. 3.3 п. п. "А" договору аренды Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего Договора после заключения настоящего Договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к настоящему Договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего Договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (п. п. "г" п. 3.4).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 23 января 2020 г.

Ответчиком в нарушении договора аренды проект освоения лесов был предоставлен только 31.05.2021 г.

02.06.2021 г. Ответчик отозвал свое заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель и Арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 32, ст. 3301; 2017, N 31, ст. 4808) убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему Договору.

За нарушение условий настоящего Договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

28 сентября 2021 года в адрес Комитета лесного хозяйства поступило заявление о расторжении Договора аренды.

18 октября 2021 года между представителем Комитета лесного хозяйства Московской области и АНО спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" подписан акт приема-передачи лесных участков, в котором отражен размер неустойки за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч 00 копеек) рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В период с марта 2020 года Указами Президента Российской федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 были приняты меры с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Данные меры привели к невозможности незамедлительного заключения Договора на разработку соответствующего проекта, сбора и подачи всех необходимых документов сразу после государственной регистрации Договора аренды лесного участка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на указанные меры, 14 июля 2020 года ответчик в лице единоличного исполнительного органа заключил Договор N 46/20 с ООО "ЮСТ" на предмет разработки проекта освоения лесного участка, переданного в аренду АНО "Вейк Флай" по Договору аренды от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02.

По условиям Договора N 46/20 от 14.07.2020 года срок выполнения работ составлял 90 рабочих дней с момента оплаты по настоящему Договору. Договор был оплачен 14.07.2020 года.

Однако, Подрядчик ООО "ЮСТ" не выполнил свои обязательства, в связи с чем, АНО "Вейк Флай" понесло убытки и повторно заключило Договор на разработку проекта освоения лесного участка с другим Подрядчиком с соответствующей оплатой услуг.

19.02.2021 года был заключен Договор подряда N Д/АУ10/02-21 на разработку проекта освоения лесного участка, переданного в аренду АНО "Вейк Флай" по Договору аренды от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02.

По условиям настоящего договора, срок выполнения указанных работ составлял 60 рабочих дней со дня уплаты соответствующих услуг. Услуги были оплачены 24.02.2021 года, что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции Сбербанк.

Готовый проект освоения лесов для проведения Государственной экспертизы был представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области 31.05.2021 года.

02.06.2021 г. Ответчик отозвал свое заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки подлежит уменьшению до 500 000 руб.

На основании изложенного, суд первой обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали возникновение у истца негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 года по делу N А41-53805/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина