Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11274/22 по делу N А41-53805/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-53805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился,

от автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" - Попов В.Л. председатель правления на основании решения от 14.07.2017 N 1,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай"

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02 за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С автономной некоммерческой организации спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02 за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, вместе с тем при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседания, истец не подключился к онлайн-заседанию, явку своего представителя лично в заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть кассационную без участия истца исходя из положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дела по существу установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и автономной некоммерческой организацией спортивный клуб водных видов спорта "Вейк Флай" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02.

По договору арендодатель на основании приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 10.10.2019 N 29п-4060 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в государственной собственности, определенные в пункте 1.2 договора аренды.

Лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики: площадь: 0,0300 га; местоположение: Московская область, городской округ Люберцы, Виноградовское лесничество, Малаховское участковое лесничество, квартал 65 выделы 9, 10; кадастровый номер: 50:22:0030502:1792; категория защитности: лесопарковая зона; вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Арендатору передается лесной участок с целью строительства и эксплуатации системы для осушения и обводнения лесных площадей, объекта водоотведения.

Согласно п. 3.3 п. п. "А" договору аренды Арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (п. п. "г" п. 3.4).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 23.01.2020.

Ответчиком в нарушении договора аренды проект освоения лесов был предоставлен только 31.05.2021.

02.06.2021 ответчик отозвал свое заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Согласно п. п. 4.1. и 4.2 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность.

За нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

28.09.2021 в адрес Комитета лесного хозяйства поступило заявление о расторжении договора аренды.

18.10.2021 между представителем Комитета лесного хозяйства Московской области и автономной некоммерческой организацией спортивный клуб водных видов спорта (АНО) "Вейк Флай" подписан акт приема-передачи лесных участков, в котором отражен размер неустойки за период с 01.08.2020 по 30.09.2021 в размере 2 100 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать разногласия стороны не смогли, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что 14.07.2020 ответчик в лице единоличного исполнительного органа заключил договор N 46/20 с ООО "ЮСТ" на предмет разработки проекта освоения лесного участка, переданного в аренду АНО "Вейк Флай" по договору аренды от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02, подрядчик ООО "ЮСТ" не выполнил свои обязательства, в связи с чем, АНО "Вейк Флай" понесло убытки и повторно заключило договор на разработку проекта освоения лесного участка с другим подрядчиком с соответствующей оплатой услуг, 19.02.2021 был заключен договор подряда N Д/АУ10/02-21 на разработку проекта освоения лесного участка, переданного в аренду АНО "Вейк Флай" по договору аренды от 23.10.2019 N 50-0298-14-12-02, по условиям договора, срок выполнения указанных работ составлял 60 рабочих дней со дня уплаты соответствующих услуг, услуги были оплачены 24.02.2021, что подтверждается счетом на оплату и чеком по операции Сбербанк, готовый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы был представлен в Комитет лесного хозяйства Московской области только 31.05.2021, что является ненадлежащим исполнением обязательств, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом заявления ответчика применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 500 000 руб.

Подлежит отклонению довод Комитета лесного хозяйства Московской области о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленных судами фактов, послуживших основанием для применения указанной нормы и определением предела снижения начисленной неустойки с учетом последствий нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае как применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и предел снижения неустойки судебными актами мотивированы, обстоятельства, на которые указали суды как на основание для снижения размера ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так как неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было, доводы истца по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-53805/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова