Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 07АП-1017/22 по делу N А27-8222/2021

город Томск

18 марта 2022 г.

Дело N А27-8222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Супер Сила" и общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" (N 07АП-1017/2022(1,2)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Супер Сила", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1174205018239, ИНН 4127184336) к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс", город Абакан, Республика Хакасия (ОГРН 1171901003823, ИНН 1901135767), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапогов Сергей Борисович, город Черногорск, Республика Хакасия, о взыскании 87 640 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супер Сила" (далее - ООО "Супер Сила", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ООО "Профальянс", ответчик) о взыскании 87 640 руб. долга по договору аренды имущества N 11 от 20.07.2020 за период июль - сентябрь 2020 года, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.06.2021 к участию в деле привлечено третье лицо - Сапогов С.Б.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать по договору аренды имущества N 11 от 20.07.2020 за период июль - сентябрь 2020 года задолженность в размере 73 550 рублей, по договору на оказание услуг по ремонту инструментов N 11 от 20.07.2020 - задолженность в размере 14 090 рублей. Кроме того, истцом заявлено об увеличении суммы судебных расходов до 86 000 рублей. Заявление об уточнении размера судебных расходов принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 550 рублей задолженности за аренду оборудования, а также 2 942 рубля 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 569 рублей 15 копеек судебных расходов на юридические услуги. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 090 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Супер Сила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 090 рублей, в отмененной части принять новое ращение, взыскать с ответчика в пользу истца 14 090 руб. за ремонт инструмента по договору оказания услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020, отраженных в позициях N 10;14 акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020; в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что суд не отразил в решении оснований к тому, по какой причине, принятые сторонами условия и порядок взаимоотношений, справедливы для договора аренды и неприемлемы для договора на оказание услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020 г.

21.09.2020 г. выставлен счет за ремонт сломанного фрезера по бетону MASALTA mc-8e, Счет на оплату N 124 от 21.09.2020 г., акт выполненных работ N 124 от 21.09.2020 г. направлены по адресу эл. почты: pgs@abs19.ru, со стороны арендатора не подписан (строка 14 в итоговом акте сверки) и за ремонт шуруповерта DeWalt DCD771 на сумму 600 руб., Двигатель 18а на сумму 1130 руб., задняя часть редуктора на сумму 360 руб. итого 2090р. Указанные предметы предоставлены в ремонт ответчиком 11.08.2020 г. Ремонт выполнен и оформлен актом выполненных работ 111/2592 от 28.08.2020 г. на сумму 2090 руб. (строка 10 в итоговом акте сверки). Таким образом, первичные документы подписаны представителем ответчика, а итоговый акт сверки самим ответчиком в лице руководителя, поэтому у суда не имелось оснований отказывать в удовлетворении указанных требований.

ООО "Профальянс", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в отзыве на иск, ответчиком было заявлено о том, что между сторонами не было и нет никакого подписанного договора аренды N -11 от 20.07.2020 года., а, поэтому было заявлено ходатайство об истребовании такого договора в подлинном виде у стороны истца, однако арбитражным судом Кемеровской области данное ходатайство, не рассматривалось; директором ООО "Профальянс" никто не наделялся правом на подписание каких-либо договоров, а тем более актов к ним, иного истцом не было доказано, то есть, у Сапогова С.Б. не имелось никаких прав на подписание актов, в отсутствие подписанного договора; стороной Ответчика неоднократно заявлялось об отсутствии каких-либо документов, направленных стороной истца, ответчику, за исключением иска; сторона Ответчика, неоднократно заявляла о недобросовестности со стороны истца в плане предоставления документов и доказательств; иск подан не по месту нахождения ответчика, а по подсудности изложенной в договоре, не подписанном и не заключенном сторонами; судебные расходы взысканы, без учета сложности спора, без учета продолжительности времени судебных заседаний, без учета вины истца за их отложение; стороной ответчика было заявлено о том, что платежи, сделанные ранее в адрес ООО Супер Сила" не имеют отношения к указанном договору и являются неосновательным обогащением со стороны истца. Ответа на данные требования со стороны истца не получено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности ссылается на договоры аренды имущества N 11 от 20.07.2020, на оказание услуг по ремонту инструментов N 11 от 20.07.2020.

Из текста договора аренды имущества N 11 от 20.07.2020 следует, что его сторонами являются ООО "Супер Сила" (Арендодатель) и ООО "ПрофАльянс" (Арендатор).

Пунктом 1.1. договора аренды имущества N 11 предусмотрено, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, именуемые в дальнейшем "имущество". Стороны договорились, что перечень инструментов согласовывается сторонами при составлении двухстороннего акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемым приложением к договору и его существенной частью.

Согласно пункту 1.4. договора аренды имущества N 11 арендная плата представляет собой 100% авансовую систему и взимается до выдачи имущества, в соответствии со счетом, предоставленным Арендодателем. При продлении времени использования имущества Арендатор производит доплату за фактическое время использования арендуемого имущества.

Оплата производится наличными денежными средствами в кассу Арендодателя либо платежным безналичным перечислением на расчетный счет Арендодателя (пункт 1.5. договора).

В пунктах 6.1., 6.2., 6.3. договора аренды имущества N 11 предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Актуальная цена на текущую дату проката инструмента отражена на сайте 705507.ru. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в размере установленном в акте приема-передачи имущества. Арендодатель обязан направить арендатору любым способом, подтверждающим получение, счет на оплату.

В договоре аренды имущества N 11 содержится условие о том, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 14.2).

Истец представил в дело договор аренды имущества N 11, подписанный в одностороннем порядке организацией истца. Ответчик в процессе рассмотрения дела факт заключения договора отрицал.

Однако, истцом представлена переписка в электронном виде, свидетельствующая о направлении истцом документов на электронный адрес ответчика, указанный в тексте договора аренды имущества N 11. В частности, скан договора аренды N 11 от 20.07.2020 направлен на электронный адрес ответчика 20.07.2020.

Согласно актам приема-передачи имущества, переданного в аренду (в правом верхнем углу указано "Приложение к договору аренды N "), истцом ответчику передано имущество с размером аренды 4000 рублей (акт от 21.07.2020), с размером аренды 1800 рублей 9акт от 30.07.2020), с размером аренды 850 рублей (акт от 06.08.2020), с размером аренды 1000 рублей (акт от 12.08.2020), с размером аренды 1800 рублей (акт от 14.08.2020), с размером аренды 1800 рублей (акт от 01.09.2020), с размером аренды 14 500 рублей (акт от 07.09.2020), с размером аренды 56 000 рублей (акт от 16.09.2020),с размером аренды 4500 рублей (акт от 22.09.2020), с размером аренды 4000 рублей (акт от 28.09.2020), с размером аренды 20 000 рублей (акт от 21.09.2020).

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу, с указанием оплаты за аренду, на основании счетов.

Общий размер арендной платы с учетом содержания представленных актов составляет 110 250 рублей.

В актах содержатся реквизиты истца, ответчика, со стороны ООО "Профальянс" акты подписаны Сапоговым Сергеем Борисовичем, указаны паспортные данные этого лица.

Требование о взыскании с ответчика 14 090 рублей задолженности основано истцом на условиях договора оказания услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020.

Согласно пункту 1.1. Исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу (услуги) и сдать ее результат заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области определена в пункте 5.2. договора.

Текст договора подписан со стороны истца, из переписки сторон следует, что по адресу электронной почты ответчика скан договора отправлен ответчику 01.09.2020, доказательства его подписания ответчиком в деле отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей и уплате услуг по ремонту инструментов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не было и нет никакого подписанного договора аренды N -11 от 20.07.2020 года., а, поэтому было заявлено ходатайство об истребовании такого договора в подлинном виде у стороны истца, однако арбитражным судом Кемеровской области данное ходатайство, не рассматривалось, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства: N 92 от 20.07.2020 на сумму 5000 рублей (назначение платежа "оплата счета N 104 от 20.07.2020, аренда инструмента, НДС не облагается"), N 25 от 28.07.2020 на сумму 5000 рублей (назначение платежа "Оплата за ТМЦ с-но счета N 104 от 20.07.2020, НДС не облагается"), N 136 от 21.08.2020 на сумму 5 000 рублей (назначение платежа "Оплата аренды спецтехники по счету N 111 от 13.08.2020, НДС не облагается"), N 219 от 04.09.2020 на сумму 21 700 рублей ("Оплата аренды шлифмашины, фрезера по бетону согласно счета N 118 от 03.09.2020, НДС не облагается").

Указание ответчика на то, что платежи, сделанные ранее в адрес ООО Супер Сила" не имеют отношения к указанном договору и являются неосновательным обогащением со стороны истца, не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательства, в связи с чем, не принимается.

При этом счет N 104 от 20.07.2020 представлен в дело, по электронной почте отправлялся ответчику 20.07.2020, счет N 111 от 13.08.2020 представлен в дело, по электронной почте отправлен ответчику 11.08.2020; счет N 118 от 03.09.2020 представлен в дело, по электронной почте отправлялся ответчику 03.09.2020.

При этом, ответчик, указывая, что не получал документов от истца, не подписывал каких-либо документов, не оспорил в установленном законом порядке представленные в дело документы.

Отклоняя доводы ответчика о том, что директором ООО "Профальянс" никто не наделялся правом на подписание каких-либо договоров, а тем более актов к ним, иного истом не было доказано, то есть, у Сапогова С.Б. не имелось никаких прав на подписание актов, в отсутствие подписанного договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на получение товара для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в деле доверенностей или иных документов, из которых бы следовали полномочия Сапогова С.Б. на подписание документов от имени ООО "Профальянс", не опровергают утверждение истца о возникновении обязательств ответчика по оплате за аренду имущества с учетом подтверждения ответчиком полномочий Сапогова С.Б. путем оплаты (частично) за аренду имущества, принятого по актам, которые подписаны от имени ООО "Профальянс" Сапоговым С.Б.

При этом, судом учтено, что Сапогов С.Б. фактически копии определений суда от 30.09.2021 и от 28.10.2021 получил, возражений на иск не представил, подписание актов от имени организации ответчика не отрицал.

Более того, из представленных в дело доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, учитывая, что ответчиком представленные истцом в дело документы прямо не оспорены (в частности, акты приема-передачи имущества), следует, что сторонами заключен договор аренды имущества N 11 от 20.07.2020, который сторонами исполнялся. Так, имущество передавалось в аренду ответчику по актам приема-передачи, ответчиком произведена частичная оплата за аренду имущества.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 73 550 руб. материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о том, что иск подан не по месту нахождения ответчика, а по подсудности изложенной в договоре, не подписанном и не заключенном сторонами, апелляционный суд исходит из того, что в данном конкретном случае для разрешения указанного ходатайства судом исследованы все материалы дела, пояснения сторон, дана оценка доказательствам, то есть спор рассмотрен по существу. При этом договор аренды имущества N 11 судом признан заключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 090 руб. задолженности, которое основано истцом на условиях договора оказания услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании задолженности по договору оказания услуг отклоняются.

Заявляя данное требование, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, факт оказания услуг по ремонту инструментов, документально не подтвердил.

При этом, как обоснованно отмечено судом, само по себе, выставление счетов и направление истцом актов в адрес ответчика с учетом отсутствия достаточных доказательств заключения договора оказания услуг по ремонту инструментов от 10.08.2020, факт оказания услуг не подтверждают, а, подписание акта сверки не снимает с истца обязанности по представлению доказательств фактического оказания услуг как в рамках договора, так и без его заключения.

Составление и подписание сторонами акта сверки с указанием в его содержании соответствующих бухгалтерских документов также не является основанием для вывода о

возникновении между сторонами определенных обязательств, в том числе с учетом несогласия ответчика с указанным актом.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 14 090 руб., судом первой инстанции правомерно отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Профальянс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления, 71 000 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция ООО "Юр.Бюро Мамиев" серия ДЕ N 495017 от 01.04.2021 на сумму 35 000 руб. (за составление искового заявления - 15 000 руб., за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.), квитанция ООО "Юр.Бюро Мамиев" серия ДЕ N 495067 от 01.04.2021 на сумму 51 000 руб. (за представление интересов заказчика в судебных заседаниях 28.10.2021, 25.11.2021, 01.12.2021 - по 17 000 руб. за каждое судебное заседание).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме в сумме 33 569 руб. 15 коп. с учетом принципа пропорционального отнесения судебных издержек.

Довод ответчика о том, что судебные расходы взысканы, без учета сложности и напряженности спора, без учета продолжительности времени судебных заседаний, без учета вины истца за их отложение, подлежит отклонению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод ответчика о том, что стороной ответчика неоднократно заявлялось об отсутствии каких-либо документов, направленных стороной истца, ответчику, за исключением иска; сторона Ответчика, неоднократно заявляла о недобросовестности со стороны истца в плане предоставления документов и доказательств и т.д. отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции, которые бы являлись основанием для отмены решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков