Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-1195/22 по делу N А41-74167/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-74167/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41- 74167/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" (ОГРН: 1105260010085, ИНН: 5260283448) к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ -РЕГИОН" (ОГРН: 1027700214189, ИНН: 7729118074) о взыскании 120.541 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2021 г. по расходам на техническое обслуживание имущества, 3 313, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 г. по 29.09.2021 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ -РЕГИОН о взыскании 120.541 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.03.2021 г. по 31.08.2021 г. по расходам на техническое обслуживание имущества, 3 313, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 г. по 29.09.2021 г., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-74167/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчика находится трасса газопровода высокого давления, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, от ул. Акимова до реки Левинка, проходящая по территории Канавинского, Московского, Сормовского районов, общей протяженностью 3,94 км (далее - Объект).

Истец приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект 03.08.2021 г., что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 668/КП-2021, заключенным между истцом и ООО СЗ "Старт-Строй", ИНН 5262059353, ОГРН 1025203739120 от 28.11.2002 г. (прежний собственник доли в праве истца на Объект) и актом приема-передачи к нему.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО СЗ "СтартСтрой" приобрело долю в праве на Объект на основании договора купли-продажи N ПИК/75/2007 от 03 октября 2007 г. у Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион", и на дату этой сделки ответчик являлся собственником всего объекта.

Истец ссылается на то, что сведений о прекращении права собственности ответчика на свою долю в праве на объект на момент рассмотрения дела не имеется.

До приобретения права собственности на долю в праве на Объект, истец владел и пользовался указанной долей на праве аренды в соответствии с договором аренды N 22/А2012 от 27.08.2012 г.

Объект является частью наружного газопровода, используемого в целях поставки на котельную природного газа, необходимого для производства тепловой энергии.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ от 31.03.1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации" (статья 27 Федерального закона) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Соблюдение требований в части технического обслуживания сети газораспределения и (или) газопотребления является обязательным условием для заключения договора поставки газа (п.5.1. Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации").

В связи с этим в обязательном порядке должны быть заключены договоры технического и аварийного обслуживания газопроводов и газового оборудования (Объекта). Организацией, осуществляющей такое техническое обслуживание является ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Истец указывает на то, что им заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (Договор N 23.0- 01-0354 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 14.02.2017 г., договор N 23.0-04- 01857/2021 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 12.02.2021 г., договор N 21.0-01-0097 от 03.12.2018 г. на аварийно-диспетчерское обслуживание, договор N 21.0-04-01046/2021 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов от 25.01.2021 г.).

Выполненные работы и техническое обслуживание по данным договорам оплачены Истцом (в части, приходящейся на долю в праве Ответчика) в сумме 120 541 руб. 37 коп. за период с 01 марта 2021 г. по 31 августа 2021 г., что подтверждается счетами-фактурами (в отношении договоров на аварийно- диспетчерское обслуживание) и счетами-фактурами и/или актами сдачи-приемки выполненных работ (в отношении договоров на техническое обслуживание) -копии прилагаются к настоящему заявлению.

В связи с тем, что истцом понесены затраты по содержанию всего общего с Ответчиком имущества, он считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу часть расходов, приходящихся на его долю в праве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по делу N А43-31482/2015 АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙНЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРВАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ -РЕГИОН" было отказано в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на долю объекта недвижимости (газопровод) в размере 2 628,93 м, местоположение г. Нижний Новгород, от магистрального газопровода, проходящего вдоль реки Левинка в Сормовском районе, до котельной по ул. С. Акимова, д. 55В.

В указанном решении суда установлено следующее:

26.11.2004 года между Администрацией города Нижнего Новгорода, ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" (инвестор) и ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (заказчик), был заключен Инвестиционный договор N 95. Предметом указанного договора являлась поэтапная реализация инвестиционного проекта по застройке территории квартала, в том числе строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства на территории земельного участка, расположенному по строительному адресу: г. Н. Новгород, V микрорайон жилого района "Мещерское озеро" по Волжской набережной в Канавинском районе.

В связи с тем, что 12.09.2006 года единственным акционером ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" принято Решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к ЗАО "ПИК-Регион", все права и обязанности ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" перешли к ЗАО "ПИК-Регион" (Истец по настоящему исковому заявлению), соответственно к указанному Инвестиционному договору N 95 от 26.11.2004 года было заключено Дополнительное соглашение о замене стороны с ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН" на ЗАО "ПИК-Регион" (Инвестор по тексту договора).

28.03.2007 года ЗАО "СТРОЙИНВЕСТРЕГИОН НН" (инвестор) и ЗАО "ПИКРегион" (соинвестор) заключили договор соинвестирования N б/н. Предметом указанного договора являлась реализация инвестиционного проекта по новому строительству газовой котельной с прилегающими внутриплощадочными сетями НВК и электроснабжения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, коммунальная зона жилого района "Мещерское озеро". Одновременно с Объектом -1 в рамках указанного договора подлежит созданию наружный газопровод протяженностью 4,1 км по адресу: г. Н.Новгород от ул. Акимова до реки Левинка, проходящего по территории Канавинского, Московского Сормовских районов. В соответствии с условиями договора, имущественные права на созданные Объекты в результате данного инвестиционного проекта принадлежат соинвестору. 22.04.2008 года ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" выдало Технический паспорт на газопровод.

Таким образом, строительство газовой котельной и распределительной подстанции осуществлялось в рамках реализации инвестиционного проекта, который был прописан в Соглашении N 34 от 27.03.2007 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеназванного судебного акта, суд приходит к выводу, что ответчик не является собственником спорного объекта, в связи с чем, нести расходы по техническому обслуживанию не должен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, по делу N А41-74167/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.