Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12861/22 по делу N А41-74167/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-74167/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ"

к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая

ипотечная компания - Регион"

о взыскании денежных средств, об установлении порядка распределения

расходов по обслуживанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" (далее - ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК - Регион", ответчик) о взыскании 120 541 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 по расходам на техническое обслуживание имущества, 3 313 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2021 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТН-ЭНЕРГОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец указывает, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится трасса газопровода высокого давления, расположенная по адресу: г. Нижний Новгород, от ул. Акимова до реки Левинка, проходящая по территории Канавинского, Московского, Сормовского районов, общей протяженностью 3,94 км.

Истец приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект 03.08.2021 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности N 668/КП-2021, заключенным между истцом и ООО СЗ "Старт-Строй", ИНН 5262059353, ОГРН 1025203739120 от 28.11.2002 (прежний собственник доли в праве истца на объект).

ООО СЗ "СтартСтрой" приобрело долю в праве на объект на основании договора купли-продажи N ПИК/75/2007 от 03.10.2007 у АО "СЗ "ПИК - Регион", и на дату этой сделки ответчик являлся собственником всего объекта.

Истец ссылается на то, что сведений о прекращении права собственности ответчика на свою долю в праве на объект на момент рассмотрения дела не имеется.

До приобретения права собственности на долю в праве на объект, истец владел и пользовался указанной долей на праве аренды в соответствии с договором аренды N 22/А2012 от 27.08.2012.

Объект является частью наружного газопровода, используемого в целях поставки на котельную природного газа, необходимого для производства тепловой энергии.

Истец указывает на то, что им заключены договоры на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Выполненные работы и техническое обслуживание по данным договорам оплачены истцом (в части, приходящейся на долю в праве ответчика) в сумме 120 541 руб. 37 коп. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

В связи с тем, что истцом понесены затраты по содержанию всего общего с ответчиком имущества, он считает, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу часть расходов, приходящихся на его долю в праве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности ответчика на долю в спорном объеме, в связи с чем ответчик не должен нести расходы по его содержанию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-74167/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова