Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-81313/21 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Лесцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Силквей Ралли", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-36972/18, об отказе в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" о признании недействительными сделками: - соглашения от 05.02.2020 N160, заключенное между должником в лице финансового управляющего Красноперовым А.Ю. и Коллегией Адвокатов "Юридическая защита", - перечисление финансовым управляющим Красноперовым А.Ю. с расчетного счета должника в пользу Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" денежных средств в размере 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации "Силквей Ралли" - Зейнетдинов Р.З. дов. от 23.08.2021; от ф/у Красноперова А.Ю. - Капустин Д.В. дов. от 21.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" о признании недействительными сделками: - соглашения от 05.02.2020 N 160, заключенное между должником в лице финансового управляющего Красноперовым А.Ю. и Коллегией Адвокатов "Юридическая защита", - перечисление финансовым управляющим Красноперовым А.Ю. с расчетного счета должника в пользу Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" денежных средств в размере 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ассоциация "Силквей Ралли" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Красноперова А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Силквей Ралли" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансового управляющего Красноперова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ассоциации "Силквей Ралли" о признании недействительными сделками: соглашение от 05.02.2020 N 160, заключенное между должником в лице финансового управляющего Красноперовым А.Ю. и Коллегией Адвокатов "Юридическая защита", - перечисление финансовым управляющим Красноперовым А.Ю. с расчетного счета должника в пользу Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" денежных средств в размере 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления указывала, что соглашение от 05.02.2020 не отвечает целевому назначению разрешенного судом привлечения специалиста на основании определения от 21.02.2020. Оспариваемое соглашение и перечисление денежных средств осуществлены финансовым управляющим в отсутствии равноценного встречного представления. В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитором указаны п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Между адвокатом Молодецким А.В. (адвокат) и Усольцевым А.Е. в лице финансового управляющего Красноперова А.Ю. (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160, по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется за счет заказчика оказать юридическую помощь по делу N А40-36972/18-46-44 о банкротстве гражданина, в т.ч. консультирование и представление интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций, государственных органов. Согласно п.2 соглашения стороны, руководствуясь определением суда от 05.02.2020, устанавливают вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб. в месяц. Согласно п.12 соглашения оно заключено на срок до завершения процедуры банкротства, по истечении которого оно утрачивает свою силу. С расчетного счета должника в пользу Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" в рамках соглашения от 05.02.2020 N 160 перечислены денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором оспариваются действия финансового управляющего по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160, а также действия по оплате соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 в размере 350 000,00 руб. за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-36972/18-46-44, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы Ассоциации "Силквей Ралли" на действия (бездействия) финансового управляющего Красноперова А.Ю., в том числе, по заключению соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 не в соответствии с целевым назначением, предусмотренным определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-39972/2018, в осуществлении выплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 без предоставления встречного исполнения со стороны привлеченного специалиста в размере 350 000,00 руб., в нерасторжении соглашения об оказании юридической помощи от 05.02.2020 N 160 с привлеченным специалистом Коллегия адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411). Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что привлечение адвоката осуществлено финансовым управляющим правомерно на основании судебного акта с целью обеспечения деятельности финансового управляющего. Указанное привлечение повлекло пополнению конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, следовательно, не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста повлекло нарушение прав кредиторов должника. Суд отметил, что факт выполнения адвокатом иных мероприятий, не предусмотренных определением суда от 21.02.2020, с учетом полученного результата, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

В частности судом установлены следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) удовлетворено ходатайство финансового управляющего Усольцева Александра Евгеньевича Красноперова А.Ю. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечены адвокаты Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" (ИНН 7703374411, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, 2, этаж 2, пом XIII) для осуществления полномочий финансового управляющего в части возврата в конкурсную массу земельных участков с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно из средств должника. Из содержания определения суда от 21.02.2020 следует, что в ходе процедуры банкротства Усольцева Александра Евгеньевича, установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество:

Кадастровый номер участка	Адрес участка
71:09:030103:253	Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч.50
77:02:0001007:1101	Москва г, р-н Лианозово, ул. Леваневского, д. 13-15, строение 1
77:09:0001010:2030	Москва, р-н Ховрино, ул. Смольная, д. 28, VI м/м 451
71:09:030103:50	Тульская область, р-н Заокский, с/о Бутиковский, Садоводческое товарищество "Топограф", участок 50
71:09:030103:269	Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф", уч.50
71:09:030103:266	Тульская область, Заокский район, Бутиковский со., с/т "Топограф" уч.50
71:09:030108:62	Тульская обл., р-н Заокский, д. Наспищи, участок 42, Площадь: 1 000 кв. м.
67:02:0060206:103	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское, Площадь: 169 000 кв. м.
67:02:0060206:99	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское, Площадь: 133 000 кв. м.
67:02:0060206:98	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, севернее д. Никольское
67:02:0060206:101	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское
67:02:0060206:102	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, восточнее д. Никольское
67:02:0060206:100	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, юго-восточнее д. Никольское, Площадь: 207 000 кв. м.
67:02:0060206:97	Смоленская область, Вяземский район, Заводское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала N 67:02:0060206, западнее д. Никольское
50:10:0020201:502	Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 950 кв. м.
50:10:0020202:628	Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 183, площадью 446.5 кв. м.
50:10:0020202:131	Московская область, г. Химки, в районе д. Вашутино, с/т "Исток", уч. 131, площадью 950 кв. м.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2019 по делу N А40-36972/18-46-44 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, у должника истребованы: сведения об имуществе с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе, имущества, являющегося предметом залога; ведения о полученных доходах за период с 01.05.2015 по дату предоставления информации, сведения о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств; выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам).

Определение суда от 06.03.2019 об истребовании должником исполнено не было. Материалами дела подтверждено, что должник препятствует осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, имущество, за счет которого возможна оплата услуг специалистов, в конкурсной массе имеется, финансовым управляющим выявлены сделки, которые в условиях банкротства имеют потенциальные пороки. Таким образом, финансовый управляющий вынужден самостоятельно проводить работу по поиску имущества должника, установлению его обязательств, выявлению совершенных должником подозрительных сделок и сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и оспариванию таких сделок. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а именно инициация десяти обособленных споров, которые предполагают сбор доказательств, направление запросов, получение выписок из ЕГРН, формирование правовой позиции, участие в судебных разбирательствах - по каждому обособленному спору о признании недействительными сделок должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено об обоснованности привлечения финансовым управляющим адвоката для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Так, из представленных документов следует, что Усольцев А.Е. в 2013 году приобрел в Смоленской области ряд земельных участков, которые переданы ЗПИФ "РАМ Недвижимость" (Управляющей компанией ЗПИФ становится АО "УК РАМ Инвестиции", реестродержатель - АО "Специализированный Депозитарий "ИНФИНИТУМ").

Согласно ст. 15 Закона "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что ЗПИФ "РАМ Недвижимость" ликвидирован 15.05.2018. Согласно положениям ст. 30-32 Закона "Об инвестиционных фондах", ликвидация паевого инвестиционного фонда производится в т.ч. в случае полного отчуждения внесённого в него имущества. Таким образом, в 2014 году, когда Усольцев А.Е. признакам неплатежеспособности не отвечал, он добровольно передал права на земельные участки, внеся их в состав ЗПИФ. Изучение и анализ ситуации был выполнен адвокатом, членом КА "Юридическая защита" Молодецким А.В.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Молодецким А.В. выполнены иные мероприятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева А.Е.: подготовка и подача заявлений в суд, участие в судебных заседаний по оспариванию сделок должника, а также иные мероприятия. Факт выполнение адвокатом иных мероприятий, не предусмотренных определением суда от 21.02.2020, с учетом полученного результата, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2021 установлен факт выполнения привлеченным финансовым управляющим специалистом услуг в рамках соглашения от 05.02.2020, а также установлен факт правомерности перечисления в пользу Коллегии Адвокатов "Юридическая защита" денежных средств в размере 350 000 руб. за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта неравноценного встречного представления со стороны ответчика в рамках оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для их признания недействительными на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт обоснованного привлечения специалиста в рамках проведения процедуры банкротства должника с целью пополнения конкурсной массы должника.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Ассоциации "Силквей Ралли" о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апеллянта о том, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 г. по делу N А40-36972/2018, Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу N А40-36972/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и установлено следующее.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении не давал оценки приводимым обстоятельствам и доводам, а лишь указал Арбитражному суду города Москвы, на какие, именно, обстоятельства необходимо обратить пристальное внимание, какие, именно, доводы Ассоциации "Силквей Ралли" требуют дополнительной проверки и оценки, а какие доводы сделаны судами при правильном применении норм права, а именно, в связи с тем, что заявлено также требование об убытках привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица соответствующую страховую компанию. Суд кассационной инстанции указал на то, что доводы кассационной жалобы относительно оценки судами соглашения об оказании юридической помощи и выплаты по соглашению от 05.02.2020 г. N 160 с адвокатом Молодецким А.В. и остальные, с которыми заявитель выражает несогласие в кассационной жалобе, сделаны судами при правильном применении норм права и учитывая установленные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что привлеченным лицо не было подано ни одного заявлении с момента заключения Соглашения N 160 от 05.02.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в рамках оспариваемого Соглашения КА "Юридическая защита" в рамках настоящего дела выполнены следующие мероприятия:

-изучение документов, анализ ситуации, подготовку и подачу заявления, участие в судебном заседании по оспариванию сделки должника с ООО "Реалторг". (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. по делу А40-36972/18-46-44 с ООО "Реалторг" в конкурсную массу должника Усольцева А.Е. взысканы денежные средства в размере 5.000.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.)

- изучение документов, анализ ситуации, подготовку и подачу заявления, участие в судебном заседании по оспариванию сделки должника с Филимоновой И. А. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2020 г. по делу А40-36972/18-46-44 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства (а/м Hyundai Accent) от 20.01.2018 с Филимоновой И.А. Филимонова И.А. обязана возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 195 000 руб.).

Относительно объекта недвижимости кад. N 77:02:0001007:1101, по адресу гор. Москва, ул. Леваневского 13-14 стр. 1. Данный объект представлял собой жилой дом, права на 25/100 долей которого который должник Усольцев А.Е. приобрёл на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 08.12.2015 года о передаче взыскателю (Усольцеву А.Е.) нереализованного имущества должника. Право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН 01.08.2016 года. Однако при обследовании участка (Заключение кадастрового инженера Лосева А.В.) выяснилось, что дом на указанном участке отсутствует. В дальнейшем установлено, что дом уничтожен пожаром в 2006 году, о чём составлен акт о пожаре от 05.10.2006 года.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в т.ч. в случае гибели и уничтожения имущества. Таким образом, принять меры по реализации имущества, 25/100 долей дома по адресу гор. Москва, ул. Леваневского 13-14 стр. 1 не представляется возможным ввиду гибели этого имущества. Данные обстоятельства подтверждается также вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.06.2017 года. Соответственно, адвокат КА "Юридическая защита" принимал участие в судебных заседаниях, а также выполнял иные мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "Силквей Ралли"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров