Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-3659/22 по делу N А41-75390/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-75390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-75390/20 по исковому заявлению ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" к МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Гвердцители Б.Р., доверенность N 79/2021 от 08.11.2021, паспорт. диплом;

от ответчика - Балякина Н.А., доверенность от 13.09.2021 N 64/1593, паспорт. диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 декабря 2017 года N 559837-17 в размере 4 612 531 рубля 54 копеек;

2. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 11 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 140 490 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области в пользу ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" основной задолженности в размере 4 423 082 рублей 72 копеек, а также неустойки в размере 93 990 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - истец, подрядчик) и МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик, заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт от 29 декабря 2017 года N 559837-17 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 26 февраля 2018 года N 1, от 07 июня 2019 года N 2, от 07 июня 2019 года N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - работы) по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, Армейский проезд, дом 5 (1116)" (далее - объект).

В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту и неотъемлемой его частью (далее - календарный план), работы по контракту выполнялись в два этапа.

Как следует из текста искового заявления, работы по первому этапу контракта выполнены истцом и приняты ответчиком 11 марта 2019 года по акту сдачи-приемки выполненных работ первого этапа контракта и ответчиком оплачены.

Стоимость работ по второму этапу контракта, согласно пункту 2.5 контракта, составляет 5 051 968 рублей 61 копейку.

Срок выполнения подрядчиком работ второго этапа контракта и передачи результата работ заказчику, в соответствии с пунктом 3.2 контракта и пунктом 10 календарного плана, составляет 190 дней с момента заключения контракта.

Результат выполненных работ второго этапа контракта должен был быть передан истцом ответчику 07 июля 2018 года.

Как указал истец, результат работ второго этапа контракта, выполненных в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, передавался истцом ответчику по реестрам рабочей документации от 26 декабря 2018 года, от 24 июня 2019 года, от 11 марта 2020 года, в полном объеме передан ответчику 11 марта 2020 года с просрочкой исполнения обязательств в 614 дней.

Письмами от 15 мая 2020 года N 30/34-1169, повторно от 25 июня 2020 года N 30/52 истец направлял ответчику для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта со штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств истца по второму этапу контракта, рассчитанными с применением действующих на момент направлений акта ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 контракта, - в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком результата этапа работ заказчик обязан провести экспертизу результата этапа работ и оформить ее результат в соответствии с пунктами 4.2.2, 5.2.3 контракта не позднее 10 рабочих дней после оформления заключения экспертизы.

Заказчик обязан принять результат работ второго этапа и направить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ второго этапа, либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно правовой позиции истца, подписанный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, а также мотивированные возражения ответчика по принятию работ второго этапа контракта в установленные контрактом сроки истцу не поступили, в связи с чем истец с сопроводительным письмом от 10 июля 2020 года N 30/63 направил ответчику принятый к реализации акт сдачи-приемки выполненного этапа работ от 10 июля 2020 года N 2, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счет на оплату выполненных работ второго этапа контракта.

При этом истец также указал, что 22 августа 2019 года ответчиком заключен муниципальный контракт N 222991-19 на выполнение строительно-монтажных работ объекта.

03 сентября 2019 года ответчику выдано разрешение на строительство объекта N RU50-27-14203-2019. В настоящее осуществляется строительство объекта на основании разработанной истцом документации.

Таким образом, как следует из доводов истца, результат выполненных истцом работ используется ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности соответствующего результата выполненных истцом работ для ответчика.

С учетом изложенного, истец посчитал, что ответчик неправомерно уклонялся от оплаты выполненных им работ по второму этапу исполнения контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что досудебная претензия от 11 августа 2020 года N 16/28 с требованием об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было верно установлено, что, получив от истца акты сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, ответчик отказался от принятия выполненных истцом работ, о чем направил в адрес ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" мотивированные отказы от подписания актов и приемки выполненных работ от 29 декабря 2018 года N 64исх-443 (письмо от 22 мая 2019 года N 644исх-134), от 24 июля 0219 года N 64исх-188 (письмо от 05 августа 2019 года N 64исх-201, письмо от 04 сентября 2019 года N 64исх-233, письмо от 14 августа 2019 года N 64исх-209, письмо от 27 августа 2019 года N 64исх-221, письмо от 10 октября 2019 года от 14 августа 2019 года, письмо от 15 октября 2019 года N 64исх-264, письмо от 20 декабря 2019 года N 64исх-317), от 05 августа 2020 года N 125исх-3391 (письмо от 23 марта 2020 года N 64исх-44, письмо от 15 апреля 2020 года N 64/563, письмо от 07 июля 2020 года N 125исх-2904).

Соответствующие мотивированные отказы от приемки выполненных работ были направлены ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 4.2 контракта.

Как следует из писем ответчика об отказе в принятии выполненных истцом работ по второму этапу контракта, в ходе приемки выполненных работ были выявлены следующие нарушения и замечания:

1) замечание к оформлению рабочей документации - электронная версия рабочей документации не содержит полный комплект рабочей документации в форматах PDF и AutoCAD;

2) отсутствует согласование Министерством образования Московской области перечня оборудования и мебели, оформленных в виде проекта приложения к контракту на закупку оборудования и мебели, выполняемого в составе проекта интерьеров согласно приложению 1 технического задания, пункт 1.21;

3) не представлены проекты интерьеров и благоустройства, согласованные Главархитектурой;

4) акт приема-передачи рабочей документации оформлен ненадлежащим образом и не содержит сумму штрафных санкций в связи с нарушением сроков предоставления сериалов 2-го этапа работы.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, вышеприведенные замечания по выполнению работ и оформлению приемопередаточных документов истцом устранены не были.

Истец в ходе рассмотрения дела не согласился с приведенными ответчиком замечаниями к результату выполненных работ, указывая на их необоснованность и полагая, что основания для отказа от оплаты выполненных по контракту работ у ответчика отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом работ по второму этапу контракта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом того, что между истцом и ответчиком имеется спор об объеме и качестве выполненных работ по контракту (второй этап выполнения работ), а также спор о соответствии выполненных истцом работ условиям контракта, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", экспертам Акбиеву Рустаму Тогановичу, Носову Борису Алексеевичу.

С учетом мнения сторон и обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению для разрешения настоящего дела, судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы перед экспертами:

1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ 2 (второго) этапа Муниципального контракта от 29.12.2017 г. N 559837-17, в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2018 г. N 1, от 07.06.2019 г. N 2, от 07.06.2019 г. N 3 (далее по тексту -Контракт) на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, город Подольск, Армейский проезд, д. 5 (Ш6)" (далее по тексту - Объект) -разработанная ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" рабочая документация, требованиям, установленным Контрактом:

приложением N 1 к Контракту "Техническое задание", в том числе к электронному виду рабочей документации, установленному пунктом 1.21 Технического задания, а также составу и содержанию рабочей документации, установленному пунктом 2.14 Технического задания;

приложением N 2 к Техническому заданию "Технологическое задание (типовое)";

приложением N 3 к Техническому заданию "Требования к интерьерам школы";

приложением N 4 к Техническому заданию "Требования к благоустройству школы"?

2. Имеют ли результаты выполненных работ 2 (второго) этапа Контракта -разработанная ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" рабочая документация противоречия с:

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту);

Технологическим заданием (приложение N 2 к Техническому заданию);

проектной документацией Объекта, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта, с учетом выполненной на основании Технического задания от 20.06.2019 г. корректировки проектной документации;

свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта от 30.10.2018 N АГО-1437/2018;

проектом интерьеров Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта;

проектом благоустройства Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта.

положительными заключениями государственных экспертиз по Объекту:

проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2018 г. N 50 -1-1- 3-1890-18;

проверки достоверности определения сметной стоимости 25.12.2018 г. N 50-1-190718;

проектной документации (корректировка) от 08.07.2020 N 50-1-1-2-1131-20?

3. Возможно ли осуществлять строительно-монтажные работы Объекта используя результаты выполненных работ 2 (второго) этапа Контракта - рабочую документацию, а также возможно ли использовать результат выполненных работ по 2 этапу контракта для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на данный объект, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 этапе исполнения контракта (с учетом корректировки проектной документации)?

4. Если в результатах выполненных работ 2 (второго) этапа Контракта -рабочей документации имеются недостатки, указать, являются ли они устранимыми и определить стоимость их устранения.

20 сентября 2021 года в суд первой инстанции поступило экспертное заключение ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", содержащее следующие ответы на вопросы, поставленные перед экспертами:

Ответ на вопрос 1:

Рабочая документация соответствует п, 1.21. приложения N 1 к Контракту "Техническое задание", в том числе к электронному виду рабочей документации, а также приложению N 3 к Техническому заданию "Требования к интерьерам школы".

В рабочей документации были выявлены незначительные недостатки и несоответствия по составу и содержанию, установленным пунктом 2.14 Технического задания, приложением N 2 к Техническому заданию "Технологическое задание (типовое)", приложением N4 к Техническому заданию "Требования к благоустройству школы".

Все выявленные недостатки и несоответствия могут быть решены в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика.

Ответ на вопрос 2:

По результатам исследования рабочей документации выявлены следующие противоречия с:

Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту): в рабочей документации "Раздел 1. Генеральный план" (МК-559837-17-ГП), "Раздел 7. Книга 2. Вентиляция и кондиционирование воздуха" (МК-560459-17-ОВ2) выявлены незначительные несоответствия с Техническим заданием приложением N1 к Контракту;

Технологическим заданием (приложение N 2 к Техническому заданию): в рабочей документации "Раздел 2. "Архитектурные решения" (МК-559837-17- АР) выявлены незначительные несоответствия приложению N 2 к Техническому заданию "Технологическое задание (типовое)";

проектной документацией Объекта, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта, с учетом выполненной на основании Технического задания от 20.06.2019 г. корректировки проектной документации: в рабочей документации Раздела 1 "Генеральный план" (МК-559837-17-ГП), Раздела 2. "Архитектурные решения" (МК-559837-17-АР), Раздела 6 книга 1 "Внутренние системы водоснабжения и канализации" (Альбом_МК-559837-17-ВК) выявлены незначительные несоответствия с проектной документацией, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта, с учетом выполненной на основании Технического задания от 20.06.2019 г. корректировки проектной документации;

свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта от 30.10.2018 N АГО-1437/2018: в рабочей документации "Раздел 1. Генеральный план" (МК-559837-17-ГП) выявлены незначительные несоответствия со свидетельством о согласовании архитектурно-градостроительного облика Объекта от 30.10.2018 г. N АГО-1437/2018;

проектом интерьеров Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта: в рабочей документации "Раздел 2. "Архитектурные решения" (МК-559837-17- АР) выявлены незначительные несоответствия с проектом интерьеров Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта.

проектом благоустройства Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта: в рабочей документации "Раздел 1. Генеральный план" (МК-559837-17-ГП) выявлены незначительные несоответствия с проектом благоустройства Объекта, разработанным ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 (первом) этапе Контракта;

положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2018 г. N 50-1-1-3- 1890-18: в рабочей документации Раздела 6 книга 1 "Внутренние системы водоснабжения и канализации" (Альбом_МК-559837-17-ВК) выявлены незначительные несоответствия с проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25.12.2018 г. N 50-1-1-3-1890-18.

положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (корректировка) от 08.07.2020 г. N 50-1-1-2-1131-20: в рабочей документации Раздела 6 книга 2 "Наружные сети водоснабжения" (Сборка_МК-559837-17-НВ1), Раздела 6 книга 2 "Наружные сети бытовой канализации" (Сборка_МК-559837-17-НК1), выявлены незначительные несоответствия с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации (корректировка) от 08.07.2020 г. N 50-1-1-2-1131-20;

Все выявленные противоречия являются незначительными и могут быть решены в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика.

Ответ на вопрос 3:

Осуществлять строительно-монтажные работы Объекта используя результаты выполненных работ 2 (второго) этапа Контракта - рабочую документацию, а также использовать результат выполненных работ по 2 этапу контракта для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на данный объект, разработанной ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" на 1 этапе исполнения Контракта (с учетом корректировки проектной документации), возможно.

Ответ на вопрос 4:

Все имеющиеся недостатки в результатах выполненных работ 2 (второго) этапа Контракта - рабочей документации, незначительны и устранимы в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны заказчика.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 02 июля 2021 года по настоящему делу экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Вопреки доводам, приведенным ответчиком в представленных письменных пояснениях, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, не имеется. Субъективное несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Порочность судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не обоснована.

Суждения ответчика об обоснованности экспертного заключения сами по себе не опровергают соответствие данного заключения требованиям действующего законодательства. Обоснованность выводов экспертного заключения ответчиком со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

В судебное заседание по настоящему делу, состоявшееся 22 ноября 2021 года, явился эксперт Акбиев Рустам Тоганович, участвовавший в проведении судебной экспертизы. Экспертом были приведены исчерпывающие пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, даны ответы на возникшие у сторон вопросы, касающиеся проведения экспертизы, подготовки и содержания экспертного заключения.

При этом мотивированные пояснения относительно выводов экспертного заключения и экспертного исследования в целом были даны экспертной организацией также в письменном виде. Соответствующие пояснения отражены в представленном в материалы дела письме экспертной организации от 16 ноября 2021 года N 1594.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, в рабочей документации, составленной истцом во исполнение условий контракта, выявлены незначительные недостатки, несоответствия и противоречия, которые могут быть разрешены в процессе ведения авторского надзора за строительством объекта. Осуществлять строительно-монтажные работы объекта, используя разработанную истцом рабочую документацию, а также использовать ее для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений содержащихся в разработанной истцом на 1 этапе контракта проектной документации, возможно. Все имеющиеся недостатки незначительны и устранимы в процессе ведения авторского при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны ответчика.

При этом ответчик не привлек истца к осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а заключил контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта со сторонней организацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в опровержение доводов ответчика в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Подольск в лице заместителя Главы Администрации по строительному комплексу, адресованное ГУ архитектуры и строительства Московской области от 23 октября 2018 года, подтверждающее, что представленные проектные решения в отношении спорного объекта не противоречат техническому заданию, а планировочные решения согласованы с Министерством образования Московской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2021 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-55-19277-2021 объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по второму этапу контракта в целом соответствуют условиям контракта и подлежат оплате. Возражения ответчика против принятия выполненных истцом работ и их оплаты не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Также не являются основанием для отказа от оплаты стоимости выполненных работ и обстоятельства, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ.

При определении стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ по второму этапу исполнения контракта истцом из стоимости работ была не в полном объеме вычтена неустойка, причитающаяся ответчику в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ был передан ответчику в полном объеме 11 марта 2020 года.

По причине нарушения срока выполнения работ истцом из суммы, подлежащей оплате за работы, вычтена неустойка, рассчитанная в соответствии с вышеприведенной нормой Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассчитанная за период с 07 июля 2018 года по 11 марта 2020 года, что составило 439 437 рублей 07 копеек.

В то же время в соответствии с пунктом 4.1 контракта, - в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик представляет заказчику комплект документации (пункт 5.4.9 контракта), акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Из пункта 4.2 контракта следует, что в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик обязан провести экспертизу отдельного этапа исполнения контракта и оформить ее результат. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

В силу пункта 4.2.2 контракта, - не позднее 10 (десяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ по соответствующему этапу на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и в задании на проектирование и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненного этапа работ или направляет в те же сроки мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указал сам истец, акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен истцом ответчику 15 мая 2020 года с письмом от 15 мая 2020 года N 30/34-1169.

Соответственно, датой исполнения истцом своих обязательств по контракту в соответствии с вышеприведенными условиями контракта следует считать 15 мая 2020 года, и именно до указанной даты подлежала начислению неустойка за нарушение срока выполнения истцом работ по контракту, которая должна была быть вычтена из оплаты работ.

С учетом изложенного судом первой инстанции повторно рассчитана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту истцом, которую следует вычесть из стоимости выполненных истцом работ по второму этапу контракта, подлежащих оплате. Размер такой неустойки, рассчитанной за период с 07 июля 2018 года по 15 мая 2020 года (679 дней просрочки) на сумму 5 051 968 рублей 61 копейка исходя из ключевой ставки 5,5 % составляет 628 885 рублей 89 копеек.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, равен 4 423 082 рублям 72 копейкам (5 051 968 рублей 61 копейка - 628 885 рублей 89 копеек).

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению частично, в вышеуказанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, - оплата выполненного этана работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента приемки работ на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом начислена ответчику неустойка (пени) за период с 11 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 140 490 рублей 02 копеек.

Между тем с учетом вышеприведенных обстоятельств передачи истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая, что в соответствии с условиями пункта 4.2 контракта соответствующие работы по второму этапу контракта подлежали оплате спустя тридцать дней после передачи акта, то есть не позднее 14 июня 2020 года, а кроме того, учитывая, что пени должны начисляться на сумму задолженности в размере 4 423 082 рублей 72 копеек, судом первой инстанции произведен перерасчёт неустойки.

Согласно расчету, составленному судом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по второму этапу контракту составил 93 990 рублей 51 копейку за период с 15 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению в вышеуказанной сумме.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, подлежат отклонению по следующим основаниям.

МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области не представлены доказательства невыполнения ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" работ 2 этапа контракта и доказательства своевременного направления ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 2 этапа контракта.

Результат выполненных работ второго этапа контракта был передан истцом ответчику по реестрам рабочей документации от 26 декабря 2018 года, от 24 июня 2019 года, от 11 марта 2020 года (том 1, листы дела 82 - 86), в полном объеме передан ответчику 11 марта 2020 года с просрочкой исполнения обязательств в 614 дней.

Письмом от 15 апреля 2020 года N 64Исх53 (том 1, листы дела 196 - 198) ответчик направил истцу замечания к выполненным работам второго этапа контракта, которые истец не признал и представил возражения письмом от 15 мая 2020 года N 30/34-1169.

Как было указано выше, этим же письмом от 15 мая 2020 года N 30/34-1169 и повторным письмом от 25 июня 2020 года N 30/52 (том 1, листы дела 94 - 98) истец направил ответчику для подписания подписанные истцом два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта со штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств истца по второму этапу контракта, рассчитанными с применением действующих на момент направлений акта ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Как правомерно установлено Арбитражным судом первой инстанции, подписанный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, а также мотивированный отказ ответчика от принятия работ второго этапа контракта в установленный пунктом 4.2 (подпункт 4.2.2) контракта 30-дневный срок истцу не поступили, мотивированный отказ от приемки выполненных работ был направлен ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 4.2 контракта.

В связи с непоступлением подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, а также мотивированного отказа от приемки этих работ, с сопроводительным письмом от 10 июля 2020 года N 30/63 (том 1, листы дела 99 - 103) истец направил ответчику принятый к реализации акт сдачи-приемки выполненного этапа работ от 10 июля 2020 года N 2, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта поступил от ответчика 05 августа 2020 года письмом N 125Исх-3391 (том 1, листы дела 189 - 197) со значительном пропуском срока, установленного контрактом для приемки этапа работ, и содержал замечания как ко второму этапу, так и к первому этапу работ по контракту, принятому ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ первого этапа контракта от 11 марта 2019 года (том 1, листы дела 80 - 81) и оплаченному ответчиком.

Замечания ответчика к выполненным истцом работам по контракту, изложенным в мотивированном отказе, истец счел необоснованными и направил ответчику ответы на мотивированный отказ. По замечаниям к выполненным работам первого этапа контракта - письмом от 07 сентября 2020 года N 30/74-2433 (том 2, листы дела 9 - 18), по замечаниям к выполненным работам второго этапа контракта - письмом от 26 октября 2020 года N 30/97-2433 (том 2, листы дела 19 - 23).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на следующие недостатки выполненных работ второго этапа контракта:

1. отсутствует согласование Министерством образования Московской области перечня оборудования и мебели, оформленных в виде проекта приложения к контракту на закупку оборудования и мебели, выполняемого в составе проекта интерьеров;

2. не представлены проекты интерьеров и благоустройства, согласованные Главархитектурой.

Первое замечание ответчика относительно согласования с Министерством образования Московской области согласно пункту 1.21 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту (том 1, листы дела 48 - 77), относится к первому этапу работ по контракту (страница 12 технического задания, подпункт 9 раздела "Требования к предоставлению документации, подтверждающей выполнение 1 этапа работы" пункта 1.21, том 2, лист дела 60), принятому и оплаченному ответчиком, и не может являться основанием для отказа от принятия работ второго этапа контракта.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа Подольск от 23 октября 2018 года N 125Исх-4052 (том 2, лист дела 80), в лице заместителя Главы Администрации по строительному комплексу, адресованное Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области, подтверждающее, что представленные при выполнении работ первого этапа контракта проектные решения не противоречат техническому заданию, планировочные решения согласованы с Министерством образования Московской области. Проектная документация, являющаяся результатом работ первого этапа контракта, прошла государственные экспертизы (положительные заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза": проектной документации и результатов инженерных изысканий от 25 декабря 2018 года N 50-1-1-3-1890-18; проверки достоверности определения сметной стоимости от 25 декабря 2018 года N 50-1-1907-18).

Впоследствии, на основании технического задания от 20 июня 2019 года на корректировку проектной документации, истцом в рамках гарантийных обязательств по контракту была выполнена корректировка отдельных разделов проектной документации, не влекущая изменений технико-экономических показателей и характеристик объекта.

Письмом от 18 марта 2020 года N 64Исх-40 (том 2, листы дела 87 - 89) ответчик согласовал корректировку проектной документации. По результатам проведения государственной экспертизы корректировки проектной документации 08 июля 2020 года ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" выдано положительное заключение N 50-1-1-2-1131-20. Приказом от 06 августа 2020 года N 63 о/д (том 2, лист дела 90) ответчик утвердил корректировку проектной документации.

Второе замечание ответчика относительно согласования с Главархитекгурой проектов интерьеров и благоустройства условиями контракта не предусмотрено, следовательно, как и первое замечание, не может являться основанием для отказа от принятия работ второго этапа контракта.

Таким образом, доказательства невыполнения истцом работ второго этана контракта ответчиком не представлены.

Также из материалов дела следует, что 22 августа 2019 года ответчиком был заключен муниципальный контракт N 222991-19 на выполнение строительно-монтажных работ объекта (том 1, листы дела 107 - 131).

Узнав о ведении строительства объекта, письмами от 27 апреля 2020 года N 30/28, от 29 мая 2020 года N 30/38, истец просил ответчика представить документы, в соответствии с которыми выполняются строительно-монтажные работы, а также информацию о ведении авторского надзора за строительством объекта, проектную документацию которого истец разработал на стадии выполнения первого этапа контракта.

Ответным письмом от 10 июля 2020 года N 64/1033 ответчик отказал истцу в предоставлении документов, в соответствии с которыми выполняются строительно-монтажные работы, а также информации о ведении авторского надзора за строительством объекта, указав при этом, что в обязанности ответчика не входит предоставление испрашиваемых истцом документов и информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, - автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта.

Ответчик не известил истца о начале строительства объекта для осуществления авторского надзора за его строительством и не заключил контракт на оказание услуг по осуществлению авторского надзора с истцом, как с единственным поставщиком данной услуги - автором проекта. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела и правомерно учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно заявлял об отсутствии несения им дополнительных расходов при использовании и реализации результатов работ второго этапа контракта.

Как указывает заявитель, ответчик заключил контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта со сторонней организацией по результатам конкурентной закупки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несении им дополнительных расходов на ведение авторского надзора являются безосновательными, поскольку расходы на осуществление авторского надзора предусмотрены сметной документацией объекта.

Согласно заключению от 03 марта 2021 года N 01/0321 (том 2, листы дела 27 - 60) документарной выездной проверки соответствия выполняемых строительно-монтажных работ на объекте проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ на объекте велось в соответствии с разработанной истцом проектной и рабочей документацией, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации рабочей документации, разработанной истцом со штампами ответчика "К производству работ" (том 2, листы дела 27 - 60), а также акт освидетельствования скрытых работ (том 2, листы дела 56, 57).

Объект - общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, Флотский проезд, дом 9 (Ш4), построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 августа 2021 года N RU50-55-19277-2021.

Таким образом, результаты выполненных истцом работ 2 этапа контракта использовались ответчиком с 22 августа 2019 года и реализованы ответчиком 27 августа 2021 года, что свидетельствует о наличии для ответчика потребительской ценности результата работ и желании им воспользоваться. Использование результата работ второго этапа контракта свидетельствует о его фактической приемке ответчиком, а неподписание акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлено намерением ответчика уклониться от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Между тем до настоящего времени выполненные истцом работы второго этапа контракта ответчиком не оплачены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-75390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина