Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-15247/22 по делу N А41-75390/2020

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-75390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвердцители Б.Р., дов. N 79/2021 от 08.11.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

к МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" обратилось с исковым заявлением к МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29 декабря 2017 года N 559837-17 в размере 4.612.531 руб. 54 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 11 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 140.490 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 4.423.082 руб. 72 коп., а также неустойка в сумме 93.990 руб. 51 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.6, л.д. 66-70).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 109-119).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (подрядчик) и МКУ "Градостроительное управление" городского округа Подольск Московской области (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен муниципальный контракт от 29 декабря 2017 года N 559837-17 в редакции дополнительных соглашений от 26 февраля 2018 года N 1, от 07 июня 2019 года " 2, от 07 июня 2019 года N 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, Армейский проезд, дом 5 (1116)". В соответствии с календарным планом, являющимся приложением N 2 к контракту и неотъемлемой его частью, работы по контракту выполнялись в два этапа. Как следует из текста искового заявления, работы по первому этапу контракта были выполнены истцом и приняты ответчиком 11 марта 2019 года по акту сдачи-приемки выполненных работ первого этапа контракта и ответчиком оплачены. Стоимость работ по второму этапу контракта, согласно пункту 2.5 контракта, составляет 5.051.968 руб. 61 коп. Срок выполнения подрядчиком работ второго этапа контракта и передачи результата работ заказчику, в соответствии с пунктом 3.2 контракта и пунктом 10 календарного плана, составляет 190 дней с момента заключения контракта. Результат выполненных работ второго этапа контракта должен был быть передан истцом ответчику 07 июля 2018 года.

Как указал истец, результат работ второго этапа контракта, выполненных в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью, передавался истцом ответчику по реестрам рабочей документации от 26 декабря 2018 года, от 24 июня 2019 года, от 11 марта 2020 года, в полном объеме передан ответчику 11 марта 2020 года с просрочкой исполнения обязательств в 614 дней. Письмами от 15 мая 2020 года, повторно от 25 июня 2020 года истец направлял ответчику для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта со штрафными санкциями за несвоевременное исполнение обязательств истца по второму этапу контракта, рассчитанными с применением действующих на момент направлений акта ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации. Согласно пункту 4.2 контракта, в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком результата этапа работ заказчик обязан провести экспертизу результата этапа работ и оформить ее результат в соответствии с пунктами 4.2.2, 5.2.3 контракта не позднее 10 рабочих дней после оформления заключения экспертизы. Заказчик обязан принять результат работ второго этапа и направить подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ второго этапа, либо мотивированный отказ от его подписания. Однако, истец указал, что подписанный ответчиком экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, а также мотивированные возражения ответчика по принятию работ второго этапа контракта в установленные контрактом сроки истцу не поступили, в связи с чем истец с сопроводительным письмом от 10 июля 2020 года направил ответчику принятый к реализации акт сдачи-приемки выполненного этапа работ от 10 июля 2020 года N 2, подписанный истцом в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, и счет на оплату выполненных работ второго этапа контракта. При этом истец также указал, что 22 августа 2019 года ответчиком заключен муниципальный контракт N 222991-19 на выполнение строительно-монтажных работ объекта. 03 сентября 2019 года ответчику выдано разрешение на строительство объекта N RU50-27-14203-2019. При этом осуществляется строительство объекта на основании разработанной истцом документации.

Таким образом, истец указал, что результат выполненных истцом работ используется ответчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности соответствующего результата выполненных истцом работ для ответчика. С учетом изложенного, истец посчитал, что ответчик неправомерно уклонялся от оплаты выполненных им работ по второму этапу исполнения контракта. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, получив от истца акты сдачи-приемки выполненных работ второго этапа контракта, ответчик отказался от принятия выполненных истцом работ, о чем направил в адрес ГАУ Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" мотивированные отказы от подписания актов и приемки выполненных работ. При этом соответствующие мотивированные отказы от приемки выполненных работ были направлены ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 4.2 контракта. Из писем ответчика об отказе в принятии выполненных истцом работ по второму этапу контракта следует, что в ходе приемки выполненных работ были выявлены нарушения и замечания, которые истцом устранены не были.

При этом истец с приведенными ответчиком замечаниями к результату выполненных работ не согласился, указывая на их необоснованность и полагая, что основания для отказа от оплаты выполненных по контракту работ у ответчика отсутствуют.

С учетом того, что между сторонами имелся спор об объеме и качестве выполненных работ по контракту (второй этап выполнения работ), а также спор о соответствии выполненных истцом работ условиям контракта, определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", экспертам Акбиеву Р.Т., Носову Б.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, в рабочей документации, составленной истцом во исполнение условий контракта, выявлены незначительные недостатки, несоответствия и противоречия, которые могут быть разрешены в процессе ведения авторского надзора за строительством объекта. Осуществлять строительно-монтажные работы объекта, используя разработанную истцом рабочую документацию, а также использовать ее для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений содержащихся в разработанной истцом на 1 этапе контракта проектной документации, возможно. Все имеющиеся недостатки незначительны и устранимы в процессе ведения авторского надзора при осуществлении строительно-монтажных работ объекта, без дополнительных затрат (финансирования) со стороны ответчика. При этом ответчик не привлек истца к осуществлению авторского надзора за строительством объекта, а заключил контракт на осуществление авторского надзора за строительством объекта со сторонней организацией. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также в опровержение доводов ответчика в материалы дела было представлено письмо Администрации городского округа Подольск в лице заместителя Главы Администрации по строительному комплексу, адресованное ГУ архитектуры и строительства Московской области от 23 октября 2018 года, подтверждающее, что представленные проектные решения в отношении спорного объекта не противоречат техническому заданию, а планировочные решения согласованы с Министерством образования Московской области.

Кроме того, 27 августа 2021 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU50-55-19277-2021 объект был введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном положениями АПК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы по второму этапу контракта в целом соответствуют условиям контракта и подлежат оплате, при этом возражения ответчика против принятия выполненных истцом работ и их оплаты не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Также не являются основанием для отказа от оплаты стоимости выполненных работ и обстоятельства, связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ. При определении стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ по второму этапу исполнения контракта истцом из стоимости работ была не в полном объеме вычтена неустойка, причитающаяся ответчику в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по соответствующему этапу.

Так, результат выполненных работ был передан ответчику в полном объеме 11 марта 2020 года. По причине нарушения срока выполнения работ истцом из суммы, подлежащей оплате за работы, вычтена неустойка, рассчитанная в соответствии Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", рассчитанная за период с 07 июля 2018 года по 11 марта 2020 года, что составило 439.437 руб. 07 коп. В то же время в соответствии с пунктом 4.1 контракта, в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик представляет заказчику комплект документации (пункт 5.4.9 контракта), акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах. Из пункта 4.2 контракта следует, что в течение 20 рабочих дней после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик обязан провести экспертизу отдельного этапа исполнения контракта и оформить ее результат. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. В силу пункта 4.2.2 контракта, не позднее 10 рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ по соответствующему этапу на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и в задании на проектирование и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненного этапа работ или направляет в те же сроки мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указал сам истец, акт сдачи-приемки выполненных работ был представлен истцом ответчику 15 мая 2020 года с письмом от 15 мая 2020 года N 30/34-1169, и, соответственно, датой исполнения истцом своих обязательств по контракту в соответствии с вышеприведенными условиями контракта следует считать 15 мая 2020 года, и именно до указанной даты подлежала начислению неустойка за нарушение срока выполнения истцом работ по контракту, которая должна была быть вычтена из оплаты работ.

С учетом изложенного суд повторно рассчитал неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту истцом, которую следует вычесть из стоимости выполненных истцом работ по второму этапу контракта, подлежащих оплате. При этом размер такой неустойки, рассчитанной за период с 07 июля 2018 года по 15 мая 2020 года (679 дней просрочки) на сумму 5.051.968 руб. 61 коп., исходя из ключевой ставки 5,5%, составляет 628.885 руб. 89 коп., и, следовательно, размер задолженности, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца, равен 4.423.082 руб. 72 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика правомерно был взыскан долг в вышеуказанной сумме.

При этом представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, изложенных в представленном экспертном заключении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата выполненного этана работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента приемки работ на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату. В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом была начислена ответчику неустойка (пени) за период с 11 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 140.490 руб. 02 коп.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств передачи истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ, а также учитывая, что в соответствии с условиями пункта 4.2 контракта, соответствующие работы по второму этапу контракта подлежали оплате спустя тридцать дней после передачи акта, то есть не позднее 14 июня 2020 года, и, кроме того, учитывая, что пени должны начисляться на сумму задолженности в размере 4.423.082 руб. 72 коп., суд правомерно произвел перерасчет неустойки, согласно которому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по второму этапу контракту составил 93.990 руб. 51 коп. за период с 15 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения спорных работ был подтвержден материалами дела, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств требования истца были правомерно удовлетворены частично, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А41-75390/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев О.А. Шишова