Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 21АП-3192/21 по делу N А83-3023/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А83-3023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Приваловой А.В., Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" - Хамматова О.В., представитель по доверенности от 17.12.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Аметова А. Э. - Фомин А.Э., представитель по доверенности от 29.09.2020 N 82АА2039698, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 03.09.2021 N 06-20/12335@, личность подтверждена служебным удостоверением, представлен диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым - Сорокин О.Н., представитель по доверенности от 14.05.2021 N 67/02-27, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено служебное удостоверение, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Аметова Али Эмиралиевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу N А83-3023/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Попкова Юрия Юрьевича и Аметова Али Эмиралиевича, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" (далее - заявитель, общество, ООО "Нэтвижн") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9 по Республике Крым, Инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации от 14.10.2019 N 16621А, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее - УФНС России по Республике Крым, Управление) от 22.11.2019 N 07-23/16637а о результатах рассмотрения жалобы, возложении обязанности на регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений о юридическом лице, поданному 07.10.2019 в электронном виде по каналам связи (вх. N 16621А).

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попкова Юрия Юрьевича, Аметова Али Эмиралиевича (далее - учредители общества).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решения признаны незаконными, на МИФНС России N 9 по Республике Крым возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений по заявлению по форме Р14001 о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, поданному 07.10.2019 (вх. N 16621А), разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 9 по Республике Крым и УФНС России по Республике Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, неверную оценку представленных доказательств, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб налоговые органы указывает на ошибочность выводов суда, применившего к спорным правоотношениям пункты 4.2, 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и пункты 4, 9, 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/71@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (далее - Приказ N 72), которые в данном случае не применимы, поскольку налоговый орган не проводил проверку достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ при поступлении заявления по форме N Р38001 и не проводил процедуру внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. Основанием к отказу в государственной регистрации изменений в спорном решении указан подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ - непредставление заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов, поскольку документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли, не представлены. Суд не применил положения статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ, сделав ошибочный вывод о превышении Управлением своих полномочий при рассмотрении жалобы общества.

Также не согласившись с решением суда, Аметов Али Эмиралиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать обществу в удовлетворении требований, полагая решение налоговых органов законными и ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А83-8996/2020, которым доводы Попкова Ю.Ю. о неоплате доли в уставном капитале общества Аметовым А.Э. признаны несостоятельными.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Нэтвижн" не согласилось с приведенными в них доводами, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления, представитель Аметова А.Э. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт отменить, отказав обществу в удовлетворении требований. Представитель общества, напротив, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила судебное решение оставить без изменений, полагая его законным и обоснованным.

Попков Ю.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.10.2019 руководителем общества Попковым Ю.Ю. в Инспекцию было подано заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО "Нэтвижн", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: прекращении участия Аметова А.Э., о переходе доли к обществу, о продажи доли, принадлежащей обществу, Попкову Ю.Ю.

К заявлению обществом представлено:

- решение участника общества от 24.02.2015 о переходе 50% доли уставного капитала стоимостью 5 000, руб. к обществу на основании статьи 16 Закона N 14-ФЗ в связи с неоплатой доли участником Аметовым А.Э. и о продаже доли исключенного участника в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000,00 руб. Попкову Ю.Ю., доля которого в уставном капитале общества составит 100%;

- договор купли-продажи доли общества от 24.02.2015;

- приказ директора общества Попкова Ю.Ю. от 24.02.2015 N 3 об осуществлении перехода 50% доли уставного капитала к обществу с даты настоящего приказа;

- справка от 24.02.2015 за подписью Попкова Ю.Ю. как директора и бухгалтера общества о неоплате учредителем Аметовым А.Э. 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб.;

- уведомление от 24.02.2015 Попковым Ю.Ю. общества о сделке купли-продажи;

- приходный кассовый ордер от 24.02.2015 о внесении в кассу общества от Попкова Ю.Ю. 5000 руб. на основании договора купли-продажи доли от 24.02.2015.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение от 14.10.2019 N 16621А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

В описательной части решения регистрирующего органа указано, что в соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Также в решении указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, предоставляются документы, подтверждающие переход доли (заявление о выходе из состава участников общества), что не было представлено.

Решением Управления от 22.11.2019 N 07-23/16637а жалоба ООО "Нэтвижн" на решение от 14.10.2019 N 16621А об отказе в государственной регистрации изменений оставлена без удовлетворения на основании статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ

Управление, рассмотрев поданную жалобу, пришло к выводу, что в адрес регистрирующего органа представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации по подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Управлением учтено, что ранее 20.02.2019 с заявлением вх.N 2348А Попковым Ю.Ю. был представлен иной пакет документов, датированный 07.02.2019, содержащий сведения о заключенном договоре купли-продажи доли от 11.01.2019 и банковской квитанции N 1489 от 12.02.2019 о внесении доли в уставной капитал от Попкова Ю.Ю, что после отмены решением Управления от 22.05.2019 N 07-21/00679-35с решения Инспекции от 27.02.2019 N 2348А о государственной регистрации изменений, Поковым Ю.Ю. представлен аналогичный комплект документов, но уже датированный февралем 2015 года. В связи с чем представленные на регистрацию документы по выводам Управления не могут являться надлежащими документами, подтверждающими основание перехода к обществу доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ.

Заявитель не согласился с решениями Инспекции и Управления и оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в государственной регистрации изменений не соответствует закону и нарушает права общества; представленных на регистрацию документов было достаточно для совершения заявленных регистрационных действий; общество не обязано было представлять в регистрирующий орган заявление Аметова А.Э. о его выходе из состава участников общества, поскольку участник утратил свой статус участника общества в связи с неоплатой им доли в установленные законом сроки. Суд также пришел к выводу о незаконности решения УФНС России по Республике Крым, принятого по жалобе общества, поскольку вышестоящий налоговой орган превысил свои полномочия и при рассмотрении жалобы общества переквалифицировал основания отказа, которые в решении регистрирующего органа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с момента истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Данные законоположения направлены, в том числе, на достижение определенности в вопросе о последствиях несоблюдения установленного порядка оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении, а также о моменте перехода доли или части доли к обществу в случае ее неоплаты учредителем.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2014 года учредителями Попковым Юрием Юрьевичем и Аметовым Али Эмиралиевичем было принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн", что следует из протокола N 1 от 15.10.2014.

В соответствии с указанным решением общего собрания учредителей общества уставный капитал ООО "Нэтвижн" составляет 10 000 руб., который вносится денежными средствами и распределяется следующим образом: - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - Попкову Юрию Юрьевичу; - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей принадлежит - Аметову Али Эмиралиевичу.

Единоличным исполнительным органом (директором) общества назначен Попков Юрий Юрьевич.

Пунктом 6.2.6 устава ООО "Нэтвижн", утвержденным решением общего собрания учредителей от 15.10.2014, установлено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или решением об учреждении общества, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 14-ФЗ.

Сведения о созданном юридическом лице, участниках и размерах долей внесены в ЕГРЮЛ 21.10.2014, присвоен ОГРН 1149102061910.

02.03.2017 регистрирующим органом на основании представленного обществом заявления по форме N Р14001 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре Попкове Ю.Ю.

20.02.2019 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N 14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ, указав на невыполнение участником требований статьи 16 Закона N 14-ФЗ по оплате доли в уставном капитале и приложив к заявлению решения единственного участника общества от 07.02.2019 о переходе к обществу доли Аметова А.Э. и о продаже доли общества участнику Попкову Ю.Ю., договор купли-продажи доли от 11.02.2019, согласно которым у участника общества Аметова А.Э. прекращаются обязательственные права на долю в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО "Нэтвижн", указанная доля переходит к обществу, которая продана единственному участнику.

Инспекция на основании решения 27.02.2019 N 2348А осуществила государственную регистрацию указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесла соответствующую запись N 2199112080320.

Однако УФНС России по Республике Крым на основании поступившей жалобы Аметова А.Э., установив факт недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, отменила в порядке статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ решение МИФНС России N 9 по Республике Крым о государственной регистрации от 27.02.2019 N 2348А, в связи с представлением заявителем в регистрирующий орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Получив отказ в регистрации указанных изменений в сведения о юридическом лице, общество 07.10.2019 вновь обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме N 14001 (л.д. 126-130, т.7) о регистрации изменений в отношении внесения сведений о прекращения участия Аметова А.Э., перехода доли Аметова А.Э. к обществу и продажи этой доли Попкову Ю.Ю., представив пакет документов, датированный уже 24.02.2015.

Инспекция отказала спорным решением от 14.10.2019 N 16621А обществу в государственной регистрации изменений на основании подпункта "а" статьи 23 Закона N 129-ФЗ (не представлены заявителем необходимые для регистрации документы), которое в дальнейшем решением Управления от 22.11.2019 N 07-23/16637а об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Нэтвижн" дополнено в части указания основания к отказу в регистрации ссылкой на пункт "ч" статьи 23 Закона N 129-ФЗ (предоставление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения).

Оспаривая правомерность действий Инспекции, общество ссылалось на отсутствие доказательств оплаты Алиевым А.Э. доли в уставном капитале общества, полагало, что представленные регистрирующему органу документы и заявление по форме N 14001 являются достаточными для регистрации изменений, с чем согласился суд первой инстанции.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, материалов регистрационных дел, следует, что платежный документ (квитанция), который бы свидетельствовал об оплате доли в уставном капитале общества Аметовым А.Э., отсутствует, однако данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что такая оплата не была фактически осуществлена.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 по делу N А83-8996/2020, оставленному без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, в котором каждый из участников подал иск об исключении второго участника из числа участников ООО "Нэтвижн", судами установлено, что требования Попкова Ю.Ю. об исключении участника Аметова А.Э. из общества, со ссылкой на отсутствие внесения им оплаты стоимости доли, не являются основанием для удовлетворения такого иска; Попковым Ю.Ю. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности Аметова А.Э. перед обществом (не была предоставлена документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы), из которой можно было бы усмотреть, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом).

Делая ошибочный вывод о том, что участник общества Аметов А.Э. утратил свой статус участника общества в связи неоплатой своей доли в установленный законом срок, суд первой инстанции не учел, что утрата статуса участника общества не происходит автоматически.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли. При этом из буквального толкования закона следует, что для перехода неоплаченной доли к обществу не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения.

Так данные об отсутствие оплаты и наличия задолженности участников общества должны быть отражены в бухгалтерской отчетности общества с отметкой налогового органа о принятии.

Однако таких документов, подтверждающих наличие задолженности Аметова А.Э. перед обществом, суду не представлено, факт того, что спорная доля все это время учитывалась как задолженность, документально не подтвержден.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 Закона N 14-ФЗ.

Следовательно, в случае неоплаты кем-либо из учредителей ООО "Нэтвижн" своей доли, с 21.02.2015 она переходит обществу, о чем в течение месяца должен быть уведомлен регистрирующий орган, то есть о таком переходе необходимо было сообщить до 21.03.2015 года.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределений, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

При этом доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставной капитал (часть 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ).

В материалы дела не представлены доказательства принятия органом управления общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала и обращения в регистрирующий орган в установленный законом срок. Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, не дают оснований для вывода об утрате Аметовым А.Э. права на долю в уставном капитале общества.

Разрешая спор по существу, суд не учел, что вопрос об оплате участником общества Аметовым А.Э. доли в уставном капитале общества возник в условиях корпоративного конфликта, который не может быть решен посредством обращения к регистрирующему органу.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ без внесения изменений в учредительные документы. Такими документами согласно данной норме являются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме и решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных сведений, не связанных с изменением устава.

Право налогового органа на проверку достоверности сведений прямо предусмотрено пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а именно: проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменении устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством, в частности, изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем:

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Обоснованно проанализировав и приняв во внимание хронологию вносимых в отношении ООО "Нэтвижн" в ЕГРЮЛ записей, располагая сведениями о ранее представленных на регистрацию изменений документах, установив обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о неоплате Аметовым А.Э. доли при учреждении общества и об исключении его из состава общества, а также установив наличие в представленных документах противоречий с ранее представленными на регистрацию документами, наличие между участниками общества корпоративного конфликта, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации сведений.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы общества о том, что представленные на регистрацию документы, составленные единственным участником в своем интересе без уведомления второго участника о разрешении обществом таких вопросов, датированные 24.02.2015, достоверны и переход доли обществу имел место в 2015 году, а представленный ранее на регистрацию пакет документов, датированный 2019 годом, просто продублирован, не могут быть приняты во внимание. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в 2015 году в бухгалтерской отчетности общества данное обстоятельство было отражено, об этом был уведомлен регистрирующий орган (в срок до 21.03.2015) и доля была распределена (продана) в течение года с даты истечения срока оплаты доли (не позднее 21.02.2016), суду не представлено, представленные единоличные решения участника Попкова Ю.Ю. сами по себе таких обстоятельств не подтверждают. При этом регистрирующему органу было представлено на регистрацию два договора купли-продажи доли от 11.02.2019 и от 24.02.2015, с приложением к первому договору от 11.02.2019 банковской квитанции об уплате доли обществу от 12.09.2019 N 1489 (л.д.104, т.7), ко второму договору от 24.02.2015 - приходного кассового ордера (л.д. 136, т.7), без объяснений какой же из этих договоров действующий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли учредителем обществом не ставился; что в регистрирующий орган общество обратилось с заявлением о государственной регистрации изменений в связи с невыполнением участником требований по оплате доли в уставном капитале лишь в феврале 2019 года; статус Аметова А.Э. как участника общества признавался, в суд с требованием об исключении Аметова А.Э. из состава участников общества Попков Ю.Ю. обратился только в 2020 году, в удовлетворении которого судом отказано; что вопрос об оплате участником общества Аметовым А.Э. доли в уставном капитале общества возник в условиях корпоративного конфликта, который не может быть решен посредством обращения к регистрирующему органу, суд апелляционной инстанции полагает, что регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации.

Оспариваемое решение Инспекции от 14.10.2019 N 16621А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принято регистрирующим органом в соответствии с Законом N 129-ФЗ, не позволяющим вносить недостоверные сведения в государственный реестр, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь Управление правильно указало на наличие оснований для отказа в регистрации по подпункту "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в виду недостоверности представленных сведений, что исключает проведение государственной регистрации по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10.

Выводы суда первой инстанции о превышении Управлением своих полномочий при разрешении жалобы общества ошибочны и не соответствуют положениям статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из указанных взаимосвязанных положений статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ следует, что вышестоящий регистрирующий орган вправе на основании имеющихся и дополнительно представленных документов устанавливать и новые обстоятельства, и иные основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку, его функция, в том числе, заключается и в том, чтобы пресекать необоснованные регистрационные действия.

Следовательно, вышестоящий регистрирующий орган имел право указать на дополнительное основание для отказа в государственной регистрации, которое подлежит учету при оценке оспариваемого отказа.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2017 по делу N А83-5620/2016.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требований подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении его требований. В части возврата плательщику Макарян Артуру Гарниковичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. решение суда принято верно, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы Аметову Али Эмиралиевичу следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., а фактически уплачено 1500,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350, 00 руб. подлежит возврату заявителю данной жалобы.

Расходы, понесенные Аметовым Али Эмиралиевичем по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 руб. на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению с ООО "Нэтвижн", в удовлетворении требований которого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу N А83-3023/2020 отменить в части удовлетворения заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым N 16621А об отказе в государственной регистрации от 14.10.2019, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 22.11.2019 N 07 - 23/16637@ о результатах рассмотрения жалобы и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по делу N А83-3023/2020 в части возврата плательщику Макарян Артуру Гарниковичу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000,00 руб. по платежному поручению N 1080 от 25.02.2020 оставить без изменения.

Возвратить Аметову Али Эмиралиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1350, 00 руб., излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 16/1 от 06.09.2021 через РНКБ Банк (ПАО).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нэтвижн" в пользу Аметова Али Эмиралиевича 150, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова