Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-12561/21 по делу N А27-21404/2021

г. Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А27-21404/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12561/2021) общества с ограниченной ответственностью "РЭМСТРОЙ" на решение от 15 декабря 2021 (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21404/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, офис 209)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМСТРОЙ" (ОГРН 1147746075806, ИНН 7719868198 117405, город Москва, Варшавское шоссе, дом 152 корпус 3, квартира 195)

о взыскании 224880 руб. по договору поставки N132.13/0843/21 от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту - истец, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМСТРОЙ" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЭМСТРОЙ") о взыскании уплаченных по договору поставки N 132.13/0843/21 от 30.03.2021 денежных средств в размере 224 880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 393,468-469 Гражданского кодекса РФ, мотивированы исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в ассортименте, не соответствующего условиям договора, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 декабря 2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РЭМСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" взыскано 224 880 руб., а также 7498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" обязанность вернуть обществу с ограниченной 8 ответственностью "РЭМСТРОЙ" товар (удлинитель силовой УК-50 на катушке 50-м, 4 розетки, провод КГ 3х2, 5 мм, IP44, вилка УЗО; удлинитель 30 метров, 3 розетки, вилка УЗО, провод КГ3х2,5, вилка УЗО), поставленный по УПД N 176 от 28.04.2021 на основании договора поставки N132.13/0843/21 от 30.03.2021, путем предоставления к нему доступа в течение пяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в целях его вывоза силами ответчика.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 декабря 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения дела. В случае не оставления иска без рассмотрения, в иске отказать за необоснованностью, предложить истцу представить обоснование требований.

В обоснование своих доводов указал, что суд необоснованно вышел за рамки исковых требований; вопрос о расторжении договора не ставился, таким образом, суд необоснованно разрешил вопрос о судьбе имущества, когда требование о расторжении договора рассмотрено судом при выходе за рамки исковых требований, что является недопустимым. Заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд безосновательно удовлетворил исковые требования. Требования к поставленному товару по Договору не были нарушены ответчиком. Мнение истца о якобы не соответствии условиям договора поставленного товара ошибочно. Вопреки утверждению истца, права на возврат оплаченной за товар денежной суммы не имеет. Договор не расторгнут, товар находится у истца, договор сторонами исполнен, прекращен фактическим исполнением. Более того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Согласно общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Стороны не могут договором изменить императивную подсудность, установленную АПК РФ.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЭМСТРОЙ" (далее-поставщик) и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (далее-покупатель) заключен договор поставки N 132.13/0843/21 от 30.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со "Спецификацией товара" (далее-спецификация, приложение N 1 к договору) и "Техническими характеристиками и требованиями к товару" (приложение N 2 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар будет качественным, по техническим характеристикам соответствующим всем требованиям покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал удлинитель силовой УК-50 на катушке 50-м, 4 розетки, провод КГ 3х2,5 мм, IP44, вилка УЗО в количестве 30 шт. по цене 173880 руб., удлинитель 30 метров, 3 розетки, вилка УЗО, провод КГ 3*2,5, вилка УЗО в количестве 15 шт. по цене 51000 руб.

В технических характеристиках (приложение N 2 к договору) указан тип провода -КГ, а также наличие вилки УЗО.

Товар поставляется покупателю (грузополучателю) по ценам и в ассортименте, указанным в приложении N 1 к настоящему договору в количестве, указанном в заявке покупателя и товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 5.1 договора).

Поставщик поставил товар по УПД N 176 от 28.04.2021 на сумму 224880 руб. В наименовании товара указано - удлинитель силовой УК-50 на катушке 50-м, 4 розетки, провод КГ 3х2, 5 мм, IP44, вилка УЗО в количестве 30 шт., удлинитель 30 метров, 3 розетки, вилка УЗО, провод КГ 3*2,5 вилка УЗО в количестве 15 шт. Дата поставки указана - 05.05.2021.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 16106 от 27.05.2021.

Как указывает истец, после передачи товара покупателем было обнаружено, что товар передан в ассортименте, не полностью соответствующем выше указанным условиям договора, а именно, наряду с удлинителем силовым, выполненным из провода КГ 3х2,5 мм, поставлены вилки УЗО, выполненные из провода ПВХ 3х1,5, вместо провода КГ 3х2,5, что не соответствует техническим характеристикам товара, указанным в приложении N 2 к договору. Вследствие того, что часть поставленного товара не подходит истцу по техническим характеристика и не подлежит дальнейшему использованию, в адрес ответчика были направлены письма (исх. N 116 N ДМТС 1325116 от 15.07.2021) о несоответствии провода (ПВХ вместо КГ) и необходимости его замены; (исх. от 21.07.2021 N 13/ДМТС-25/3599) о направлении представителя поставщика в соответствии с п. 5.10 договора.

В свою очередь ответчик 05.08.2021 направил в адрес истца письмо N 57, где подтвердил факт получения писем истца от 15.07.2021 и 21.07.2021, а также настаивал на том, что в спецификации товара (приложение N1) и в технических характеристиках и требованиях к товару (приложение N2) указан материал исполнение удлинителя силового и не затронут вопрос материала исполнения УЗО, что послужило поводом исполнения устройства защитного отключения по усмотрению поставщика.

13.08.2021 истец письмом (исх. N 03/ПУ-07/4004), в соответствии с п.п. 5.6, 11.3 договора, потребовал от ответчика замены товара, на что ответчик в письме (исх. N73 от 06.09.2021) указал, что ООО "РЭМСТРОЙ" осуществляет производство удлинителей силовых на основании ТУ 3468-001-73004069-2008, которые не предусматривают изготовление удлинителей с УЗО по причине того, что УЗО - отдельное устройство защитного отключения и требует отдельных технических условий.

30.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 03/ПУ-07/4240) об отказе от всех переданных товаров и возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку вышеуказанные претензионные требования ответчиком не исполнены, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал подтвержденным факт не соответствия поставленного товара согласованным условиям договора, требование истца о взыскании 224 880 рублей задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель (грузополучатель) должен принять и проверить товар по количеству, внешнему осмотру, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения и подписать УПД. Приемку товара по качеству покупатель (грузополучатель) обязуется осуществить не позднее 14 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (выявлены дефекты, недостатки) покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика и вызывает его представителя для составления двухстороннего акта. В течение 14 дней после получения претензии с двусторонним актом поставщик обязуется за свой счет заменить или допоставить товар (п. 5.2 договора). Если поставщик передал покупателю (грузополучателю) наряду с товарами, ассортимент которого соответствует заявке, товар с нарушением условия об ассортименте, покупатель (грузополучатель) вправе по своему выбору: принять товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остального товара; отказаться от всего переданного товара; потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном спецификацией; принять весь переданный товар (п. 5.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец 15.07.2021 заявил о несоответствии товара техническим характеристикам, указанным в договоре, 21.07.2021 вызвал представителя ответчика для составления двустороннего акта о несоответствии, 13.08.2021 потребовал замены товара. Факт получения данных писем от истца подтверждается ответными письмами ответчика.

В связи с чем судом обоснованно не принят довод ответчика о том, что истцом нарушен разумный срок направления уведомления о несоответствии товара.

При этом суд учел, что истцом уведомление о наличии несоответствия товара условиям договора сделано за пределами предусмотренного договором срока на приемку товара по качеству (14 дней). В то же время, выявленные истцом несоответствия ассортимента не являются явными, которые невозможно установить обычным способом приемки, то есть без вскрытия товара, о чем свидетельствуют фотоматериалы, приложенные ответчиком к своим письменным объяснениям.

Более того, в п. 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной. Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 данной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Тогда как истец уведомлял ответчика о выявлении данных недостатков, а также просил направить своего представителя для составления акта. Представитель ответчиком направлен не был. Поставка товара с вилками УЗО, которые выполнены из провода ПВХ 3х1,5, согласно отзыва и представленных ответчиком письменных дополнений подтверждается.

Оценив доводы сторон относительно соответствия или несоответствия такого товара условиям договора, суд, в порядке ст. 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора и описанным в приложении к нему характеристикам товара, принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о согласовании сторонами поставляемого товара в комплектации провода КГ 3х2,5 мм. Условия об использовании иного провода, в том числе в вилках УЗО, в условиях договора и согласованной сторонами спецификации не имеется, равно как не имеется ссылок на изготовление или соответствие товара ТУ, на которые ссылается ответчик в своем отзыве и пояснениях.

На основании изложенного, в отсутствие согласованных сторонами условий о возможности использования в поставляемом товаре иного провода, суд пришел к правомерному выводу, что поставляемый товар с использованием в вилках УЗО иного провода (ПВХ 3х1,5), который по характеристикам не соответствует согласованным сторонами (КГ 3х2,5), является обстоятельством, свидетельствующим о не соответствии поставленного товара согласованным условиям договора.

С учетом изложенного, на основании статьи 468 ГК суд признал требования истца о возврате уплаченной денежной суммы основанными на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, материалами дела подтверждён факт того, что поставленный товар не пригоден для эксплуатации, не отвечает требованиям, позволяющим его использовать в условиях зимнего периода, характеристики поставленного товара не позволят истцу использовать товар в своих производственных целях.

Поскольку ответчик отказал истцу в замене товара, истец вправе потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы (ст.468 ГК РФ).

Предъявление таких требований за пределами 14-ти дневного срока признаны судом как не влекущими утрату истцом права на их предъявление, при этом пункт 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец уведомлял ответчика о выявлении данных недостатков, а также просил направить своего представителя для составления акта. Представитель ответчиком направлен не был. Поставка товара с вилками УЗО, которые выполнены из провода ПВХ 3x1,5, согласно отзыва и представленных ответчиком письменных дополнений, подтверждается.

Соответственно, довод ответчика о пропуске срока не основан на нормах законодательства и противоречит обстоятельствам дела.

Тот факт, что при приемке товара указанные дефекты не были указаны истцом, не лишает его права судебной защиты нарушенных прав.

Кроме того, в силу части 2 статьи 483 ГК РФ в случае продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

При разрешении дела суд руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, согласно которой суд при удовлетворении требований истца о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы возлагает на последнего обязанность вернуть ответчику полученный от него по сделке товар.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, покупатель отказывается от товара и получает от продавца взамен уплаченные за него денежные средства, как следствие, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от него не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы исковых требований, тогда как напротив, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции установил равенство встречных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Такие особенности установлены в статье 228 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, поскольку имелись признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (цена иска), при условии, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено. Данным определением установлен сторонам срок для представления дополнительных доказательств, мотивированного отзыва на иск, доказательств погашения задолженности, в случае оплаты.

В соответствии с частью 5 статьи 277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 3 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, данный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, рассматриваемых арбитражным судом.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Стороны в п. 11.8 договора поставки N 132.13/0843/21 от 30.03.2021 согласовали, что споры, нерегулируемые путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. В связи с чем, стороны, изменив общие правила подсудности, установили договорную подсудность спора Арбитражному суду Кемеровской области.

Таким образом, действует договорная подсудность, то есть дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Кемеровской области.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора признан судом несостоятельным ввиду того, что в материалах дела имеется претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере 224880 руб. (исх. от 30.08.2021 N 03/ПУ-07/4240), направленная в адрес ООО "РЭМСТРОЙ", что подтверждается списком почтовых отправлений N 277 от 31.08.2021.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2021 (мотивированное решение от 22 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева