Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-1905/22 по делу N А27-21404/2021

г. Тюмень

20 мая 2022 г.

Дело N А27-21404/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэмстрой" на решение от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-21404/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 650000) к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмстрой" (117405, город Москва, шоссе Варшавское, дом 152, корпус 3, квартира 195, ОГРН 1147746075806, ИНН 7719868198) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 224 880 рублей, уплаченных по договору поставки от 30.03.2021 N 132.13/0843/21 (далее - договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд в нарушение норм процессуального права вышел за рамки исковых требований, обязав истца возвратить ответчику товар, поставленный по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 28.04.2021 N 176 на основании договора, путём предоставления к нему доступа в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в целях его вывоза силами ответчика (статья 49 АПК РФ); решение суда является неисполнимым, вопрос о возврате товара может быть рассмотрен только при расторжении договора по пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд неправильно рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ, не учтено, что ответчик не признавал заявленные исковые требования, товар принят истцом и оприходован, требования к поставляемому товару ответчиком не нарушены, иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства; доводы истца о несоответствии поставленного товара условиям договора не обоснованы, товар принят истцом без замечаний, требование о возврате уплаченной по договору суммы неправомерно; истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, нарушена подсудность.

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Рэмстрой" (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (далее - спецификация, приложение N 1 к договору), техническими характеристиками и требованиями к товару (приложение N 2 к договору), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар будет качественным, по техническим характеристикам соответствующим всем требованиям покупателя (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора покупатель (грузополучатель) должен принять и проверить товар по количеству, внешнему осмотру, ассортименту, таре и (или) упаковке в день его доставки в место назначения и подписать УПД. Приёмку товара по качеству покупатель (грузополучатель) обязуется осуществить не позднее 14 календарных дней от даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон УПД. Если при приёмке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям (выявлены дефекты, недостатки) покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика и вызывает его представителя для составления двухстороннего акта.

В течение 14 дней после получения претензии с двусторонним актом поставщик обязуется за свой счёт заменить или допоставить товар (пункт 5.2 договора).

Если поставщик передал покупателю (грузополучателю) наряду с товарами, ассортимент которого соответствует заявке, товар с нарушением условия об ассортименте, покупатель (грузополучатель) вправе по своему выбору: принять товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остального товара; отказаться от всего переданного товара; потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном спецификацией; принять весь переданный товар (пункт 5.6 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежал удлинитель силовой УК-50 на катушке 50 м, 4 розетки, провод КГ 3х2,5 мм, IP44, вилка УЗО в количестве 30 штук, по цене 173 880 рублей, удлинитель 30 м, 3 розетки, вилка УЗО, провод КГ 3*2,5, вилка УЗО в количестве 15 штук по цене 51 000 рублей.

В технических характеристиках (приложение N 2 к договору) указан тип провода - КГ, а также наличие вилки УЗО.

Товар поставляется покупателю (грузополучателю) по ценам и в ассортименте, указанным в приложении N 1 к договору в количестве, указанном в заявке покупателя и товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен товар по УПД от 28.04.2021 N 176 на сумму 224 880 рублей (наименование товара - удлинитель силовой УК-50 на катушке 50 м, 4 розетки, провод КГ 3х2, 5 мм, IP44, вилка УЗО в количестве 30 штук, удлинитель 30 м, 3 розетки, вилка УЗО, провод КГ 3*2,5 вилка УЗО в количестве 15 штук; дата поставки - 05.05.2021).

Покупатель оплатил подлежащий поставке товар платёжным поручением от 27.05.2021 N 16106.

После передачи товара покупателем обнаружено, что товар передан в ассортименте, не полностью соответствующем вышеуказанным условиям договора, а именно, наряду с удлинителем силовым, выполненным из провода КГ 3х2,5 мм, поставлены вилки УЗО, выполненные из провода ПВХ 3х1,5, вместо провода КГ 3х2,5, что не соответствует техническим характеристикам товара, указанным в приложении N 2 к договору.

Вследствие того, что часть поставленного товара не подходит покупателю по техническим характеристикам и не подлежит дальнейшему использованию в его хозяйственной деятельности компанией направлены обществу письма от 15.07.2021 N 116/ДМТС13-25 о несоответствии провода (ПВХ вместо КГ) и необходимости его замены, а также от 21.07.2021 N 13/ДМТС-25/3599 о направлении представителя поставщика в соответствии с пунктом 5.10 договора.

В свою очередь поставщик письмом от 05.08.2021 N 57 подтвердил факт получения писем компании от 15.07.2021 и 21.07.2021, а также настаивал на том, что в спецификации товара (приложение N 1) и в технических характеристиках и требованиях к товару (приложение N 2) указан материал исполнения удлинителя силового и не затронут вопрос материала исполнения УЗО, что послужило поводом исполнения устройства защитного отключения по усмотрению поставщика.

Компания письмом от 13.08.2021 N 03/ПУ-07/4004 потребовала в соответствии с пунктами 5.6, 11.3 договора от поставщика замены товара, на что общество письмом от 06.09.2021 N 73 сообщило об осуществлении производства удлинителей силовых на основании ТУ 3468-001-73004069-2008, которые не предусматривают изготовление удлинителей с УЗО по причине того, что УЗО - отдельное устройство защитного отключения и требует отдельных технических условий.

Учитывая указанную переписку, компания направила обществу претензию от 30.08.2021 N 03/ПУ-07/4240 об отказе от всех переданных товаров и требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, компания обратилась с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 408, 431, 468, 469, 477, 483, 486, 506, 513 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, установив доказанность материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара, не отвечающего условиям договора, правомерности требований покупателя о возврате уплаченной денежной суммы по договору, в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска и разрешили вопрос о возврате поставщику товара, несоответствующего условиям договора.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 467 ГК РФ следует, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товара.

В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

По смыслу приведённых норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара, урегулированных условиями спорного договора, а также факт поставки ответчиком истцу товара, несоответствующего условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с чем приняли решение об удовлетворении иска, правильно возложив на истца обязанность по возврату ответчику товара, полученного по спорному договору.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение её результатов в указанной части являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 3 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, ранее получили мотивированную оценку судов обеих инстанций со ссылками на указанные выше нормы ГК РФ, положения главы 29 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Аргументы заявителя о нарушении норм процессуального права в связи с выходом суда за рамки исковых требований, обязании истца возвратить ответчику товар, поставленный по УПД от 28.04.2021 N 176 на основании договора, путём предоставления к нему доступа в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в целях его вывоза силами ответчика (статья 49 АПК РФ), отклоняются судом округа.

Удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществлённых сторонами встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости ненадлежаще поставленного по договору товара, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, сославшимся на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в упрощённом производстве, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.В. Туленкова