Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 04АП-1479/21 по делу N А19-5110/2019

г. Чита

17 марта 2022 г.

Дело N А19-5110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерниковой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 года по делу N А19-5110/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018) к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 304380834500221, ИНН 380800152682) о взыскании 77 705 руб. 57 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ИСК "194 Квартал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ведерниковой Людмиле Ивановне с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 368 367 руб. 14 коп., в том числе: 293 471 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 74 895 руб. 64 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 25.12.2019.

Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО ИСК "194 Квартал".

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 77 705 руб. 57 коп, из них: 18 197 руб. 11 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, 59 508 руб. 46 коп. неустойки за период с 18.07.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает, выводы об установлении факта трудовых отношений Пименовой Е.О., Хороших М.П. и Прокопьевой Ю.А. с ООО "Правовой Стандарт" сделаны в отсутствие подтверждающих документов. Не представлены документы, подтверждающие выполнение каких функций возложено на указанных лиц. Также считает необоснованным отклонение судом доводов о чрезмерности расходов, предъявленных к взысканию. Истец при рассмотрении иска затягивал рассмотрение дела, не исполнял возложенные на него судом обязанности по предоставлению документов, неоднократно уточнял исковые требования, после предоставления ответчиком доказательств неверного расчета суммы иска; не проводил сверку расчетов, возложенную на него судом. Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на ответчика обязанности выплатить в пользу истца сумму судебных расходов, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика задолженность, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением суда исковые требования ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, на стороне истца возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 3 от 06.03.2015, заключенный между истцом и ООО "Правовой стандарт", по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечень которых согласован в пункте 1.2 договора.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные по настоящему договору услуги определены сторонами в разделе 4 договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, истцом представлены акты об оказании юридических услуг: N N 03/2019/ЮУ от 31.03.2019, 06/2019/ЮУ от 30.06.2019, 07/2019/ЮУ от 31.07.2019, 09/2019/ЮУ от 30.09.2019, 10/2019/ЮУ от 31.10.2019, 11/2019/ЮУ от 30.11.2019, 12/2019/ЮУ от 31.12.2019, 02/2020/ЮУ от 29.02.2020, 05/2020/ЮУ от 31.05.2020, 07/2020/ЮУ от 31.07.2020, 09/2020/ЮУ от 30.09.2020, 10/2020/ЮУ от 31.10.2020, 11/2020/ЮУ от 30.11.2020, 12/2020/ЮУ от 31.12.2020, 08/2021/ЮУ от 31.08.2021, которые подписаны заказчиком без замечаний, претензий по качеству, объему оказанной юридической помощи и произведенной оплате стороны друг к другу не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции услуги истца в ходе рассмотрения дела представляли Пименова Е.О., Хороших Ю.А. и Прокопьева Ю.А.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт трудовых отношений Пименовой Е.О., Хороших Ю.А. и Прокопьевой Ю.А. с ООО "Правовой стандарт" с подтвержден представленными истцом документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие выполнение каких функций возложено на указанных лиц, не могут опровергать факт оказания юридических услуг, учитывая, что внутренние распорядительные документы ООО "Правовой стандарт", определяющие должностные и иные обязанности, возложенные на сотрудников, не могут влиять на процессуальные представительские функции в рамках рассмотрения дела.

Ответчиком также было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" приведена правовая позиция, согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, представители Пименова Е.О., Хороших М.П., Прокопьева Ю.А. участвовали в 21 судебном заседании, проведенных Арбитражным судом Иркутской области по рассмотрению настоящего дела, а именно: 04.06.2019, 17.06.2019, 17.07.2019, 23.07.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 28-30.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 20.05.2020, 02.07.2020, 22.07.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 20- 21.10.2020, 25.11.2020, 06.02.2020, 22.12.2020, 08.02.2021, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями от указанных дат. Представителями составлены и представлены в суд: исковое заявление, уточнения к иску, дополнительные пояснения к иску, ходатайства о приобщении и иные процессуальные документы.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями истца по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Также суд обратил внимание на тот факт, что согласно актам общая сумма оказанных услуг по настоящему делу составила 151 000 руб., что больше заявленной истцом суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что истец при рассмотрении иска намеренно затягивал рассмотрение дела, был проверен апелляционным судом, но не нашел своего подтверждения. При этом апелляционный суд отмечает, что уточнение истцом размера исковых требований, исходя из представленных ответчиком возражений и расчетов, является процессуальным правом истца и такое действие само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальным правом.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем оказанных услуг.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку принят с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности и обоснованности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 по делу N А19-5110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора