Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-278/22 по делу N А65-4134/2021

город Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-4134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Исхаков А.Р. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика: представитель Бахмисов С.И. (доверенность от 25.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный универмаг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 (судья Исхакова М.А.) по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СПУРТ" о принятии обеспечительных мер по делу N А65-4134/2021 по иску акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды нежилых помещений и взыскании процентов, третьи лица: коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"/Proinvest Kereskedelmi es Befektetesi Kft, Царьков Алексей Олегович, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ РБ", общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы", публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый Кремль", общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь", общества с ограниченной ответственностью "Талее", общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", региональная общественная организация поддержки и развития социально-значимых проектов "Деловой клуб Ферзь" Республики Башкортостан, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", публичное акционерное общество "Мегафон", общество с ограниченной ответственностью "АльтаирМакс", публичное акционерное общество "Банк ВТБ", общество с ограниченной ответственностью "ПАБ-БОБ",

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - АО "Центральный универмаг", ответчик) об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО "Центральный универмаг" и арендаторами, путем взыскания в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) арендной платы 26212041 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 включительно, 880388 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "ПРОИНВЕСТ"/Proinvest Kereskedelmi es Befektetesi Kft (далее - третье лицо 1), Царьков Алексей Олегович (далее - Царьков А.О., третье лицо 2), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан (далее - третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ РБ" (далее - ООО "КОФЕ РБ", третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы", третье лицо 5), публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третье лицо 6), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старый Кремль" (далее - ООО "УК "Старый Кремль", третье лицо 7), общество с ограниченной ответственностью "Млечный путь" (далее - ООО "Млечный путь", третье лицо 8), общества с ограниченной ответственностью "Талее" (далее ООО "Талее", третье лицо 9), общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", третье лицо 10), общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ООО "Служба заказчика", третье лицо 11), региональная общественная организация поддержки и развития социально-значимых проектов "Деловой клуб Ферзь" Республики Башкортостан (далее - третье лицо 12), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "Мобильные телесистемы", третье лицо 13), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", третье лицо 14), общество с ограниченной ответственностью "АльтаирМакс" (далее - ООО "АльтаирМакс", третье лицо 15), публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", третье лицо 16), общество с ограниченной ответственностью "ПАБ-БОБ" (далее - ООО ответственностью "ПАБ-БОБ", третье лицо 17).

Истец обратился в Арбитражный суд Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) ОАО "Центральный универмаг" в пределах суммы заявленных требований в размере 27 092 429 руб. 27 коп. на следующих счетах: 40204810700000000020 в ПАО "Банк УРАЛСИБ", открыт 10.11.2012; 40702810516240001883 в ПАО "Банк ВТБ", открыт 07.07.2015; 40702810900000003388 в АО "Севергазбанк", открыт 27.03.2006; 40702978100000008313 в АО "Севергазбанк", открыт 26.09.2018; 45205810807251540039 в АО "Социнвестбанк", открыт 17.05.1999; 40702810401080002093 в АО "Банк ДОМ.РФ", открыт 04.03.1994.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с ходатайством от 03.03.2022, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции данных дополнительных доказательств (отчета об оценке N 21-704-И от 31.12.2021, дата оценки 22.12.2021), поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судебного акта суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по расчетному счету 40702978100000008313 ОАО "ЦУМ" с 01.10.2020 по 11.06.2021, ответчик проводит операции, перечисляя денежные средства нерезидентам, тем самым оказывает предпочтение одним кредиторам перед другими по вексельным обязательствам.

Заявитель указал, что 26.10.2021 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан дело N А65-4134/2021 и дело N А65-16883/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судебное заседание назначено на 16.03.2021. Исполнение судебного акта к данному времени может быть затруднено или быть невозможным в силу следующего: 04.08.2021 согласно сведениям с https://torgi.gov.ru имущество ОАО "Центральный универмаг" реализовано на торгах.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело N А07-21057/2021 по иску ОАО "Центральный универмаг" к Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно выписке, из Контур.Фокус, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, является основным видом деятельности ответчика.

Заявитель полагал, что в случае отказа в удовлетворении данного искового заявления, имущество ОАО "Центральный универмаг" перейдет к добросовестному покупателю - победителю торгов, при этом ОАО "Центральный универмаг" не сможет исполнить решение суда по настоящему делу, так как имущество ОАО "ЦУМ" по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, д.23, перестанет приносить доход ответчику от сдачи в аренду.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на арендные платежи по договорам аренды нежилых помещений, заключенным между ОАО "Центральный универмаг" и арендаторами, путем взыскания в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 включительно в сумме 26 212 041 руб., взыскании с ОАО "Центральный универмаг" в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) 880 388 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем самым обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявленные доводы подтверждены документально, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Применение ареста денежных средств на счетах ответчика в пределах заявленной суммы иска соразмерно предъявленным требованиям, является мерой, достаточной для обеспечения исковых требований заявителя, не нарушит баланса интересов сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 90, 91, 92, 93, 96, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 15, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-4134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов