Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-15026/23 по делу N А60-43993/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А60-43993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Кухта Г.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-43993/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (ИНН 6674189219, ОГРН 1069674073039)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мамедову Ровшан Иман оглы, РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гранит"

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" (далее - заявитель, общество, ООО "Олимпик-Спорт") обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедову Р.И.о. (далее - судебный пристав), РОСП Октябрьского района г. Екатеринбурга с требованием:

1. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедова Р.И.о. о возбуждении исполнительного производства N 66005/22/1873611 от 13.10.2022 о взыскании с ООО "Олимпик-Спорт" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023.

2. Освободить ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023 в порядке п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

3. В случае оставления постановления без изменений уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 1 575 000 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО "Группа компаний "Гранит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023 уменьшен до суммы 1 850 415,24 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, согласно которому освободить ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы и требования об освобождении ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора, общество ссылается на положение ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приводит основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, которыми, по его мнению, являются отсутствие признака противоправности в поведении должника, поскольку стороны исполнительного производства реализовали свое право на заключение мирового соглашения, в связи с чем, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, а также тяжелое финансовое положение заявителя (в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве N А60-65232/2022) и его намерение о добровольной оплате задолженности, просит освободить ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Судебный пристав и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части и по приведенным в апелляционной жалобе доводам (в части отказа в удовлетворении требования об освобождении ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 102030/23/66005-ИП от 05.07.2023 в порядке п. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 судебным приставомисполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Р.И.о на основании исполнительного листа N ФС 036011024 от 20.06.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-64140/2021, в отношении должника ООО "Олимпик-Спорт", в пользу взыскателя ООО "Группа Компаний Гранит" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 71985/22/66005-ИП.

13.10.2022 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с ООО "Олимпик-Спорт" исполнительского сбора в размере 2 467 220 руб. 32 коп.

Полагая, что постановление от 13.10.2022 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не установил и отказал заявителю в удовлетворении требований в указанной части, при этом снизил размер исполнительского сбора до 1 850 415,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом указанное постановление получено обществом 05.07.2022 (посредством системы ЕПГУ) и прочитано.

В установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок требование исполнительного документа должник не исполнил, что им не оспаривается, в связи с чем судебный пристав вынесено постановление от 13.10.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 467 220,32 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Исходя из изложенных норм и правовых позиций, отсутствие исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет взыскание исполнительского сбора.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора общество ссылается на отсутствие противоправности в поведении должника при исполнении исполнительного документа, поскольку с заключением с взыскателем мирового соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу N А60-64140/2021, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 в рамках дела А60-65232/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Гранит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпик-Спорт" несостоятельным (банкротом), и прекращением исполнительного производства 30.06.2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и такое исполнение оказалось невозможным вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ООО "Олимпик-Спорт" от взыскания исполнительского сбора.

Доводы жалобы заявителя, что в данном случае основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является заключение мирового соглашения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованным им отклонены, поскольку мировое соглашение утверждено судом определением от 18.04.2023, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об утверждении мирового соглашения должник обратился в арбитражный суд только 11.04.2022, то есть спустя восемь месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечении пяти месяцев с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа не исполнены в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что должник реализовал право на урегулирование спора мирным путем в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством утверждения мирового соглашения в установленном законом порядке, что в свою очередь, исключает возможность признания в действиях общества отсутствия признака противоправности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что производство по делу N А60-65232/2022 о признании ООО "Олимпик-Спорт" несостоятельным (банкротом) было возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 05.12.022 на основании заявления взыскателя ООО "ГК "Гранит" в связи с неисполнением должником требования, являющего предметом исполнения в рамках исполнительного производства, что опровергает доводы заявителя о принятии мер по заключению мирового соглашения с момента возбуждения исполнительного производства и в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Тяжелое финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, на которые ссылается общество в обоснование рассматриваемого заявления, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, о чем прямо указано в части 3 статьи 401 ГК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-43993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев