Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 16АП-79/22 по делу N А61-4142/2021

г. Ессентуки

16 марта 2022 г.

Дело N А61-4142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АИР" - Пагиева А.А. (по доверенности от 31.01.2022), Аркаева В.Г. (генеральный директор), в отсутствие других лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-4142/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Ольгинское" (далее - ФГБУ "Опытная станция "Ольгинская", опытная станция, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.08.2021 N 15006/21/26389, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по Республике Северная Осетия-Алания Годжиевым Олегом Карловичем (далее - судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АИР" (далее - ООО "АИР"), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (далее - ФГБУ ФНЦ ВНЦ РАН), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания, Управление Федерального казначейства по РСО-Алания, Министерство науки и высшего образования РФ, Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по РСО-Алания, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 08.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал, что заявитель документально и нормативно не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста на имущество опытной станции, находящегося в оперативном управлении.

Не согласившись с решением суда, опытная станция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судебный приставом-исполнитель, арестовав недвижимость заявителя, нарушил требования пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушил права опытной станции, поскольку госучреждение не может отвечать по своим обязательствам недвижимым имуществом, которое находится на праве оперативного управления. В связи с реорганизацией заявителя в форме присоединения все спорные объекты недвижимости подлежат передаче в ФГБУ ФНЦ ВНЦ РАН, однако арест имущества препятствует реорганизации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АИР" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ОГРН: 1021500511878, ИНН: 1501032559). Представлена выписки ЕГРЮЛ от 18.02.2022 на ФГБУ НФНЦ "Владикавказский центр Российской академии наук" и на ФГБУ "Опытная станция Ольгинское".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленных суду Выписок из ЕГРЮЛ от 18.02.2022 следует, что деятельность ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" (ОГРН: 1191513003032, ИНН: 1511028150) прекращена 28.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" (ОГРН: 1021500511878, ИНН: 1501032559).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

От Федерального государственного бюджетного учреждения науки федеральный научный центр "Владикавказский научный центр Российской академии наук" поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированным невозможностью явки представителя истца по причине поломки автомобиля. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данного дела с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании представители ООО "АИР" относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали ранее заявленное ходатайство о вынесении частного определения с предписанием органам прокуратуры Российской Федерации провести в отношении ФГБУ "Опытная станция "Ольгинская" проверку на предмет соблюдения требований законодательства.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения по приведенному ООО "АИР" обстоятельству.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-4142/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФССП по РСО-Алания в отношении Опытной станции на исполнении находится, в сводное исполнительное производство N 16497/109/15006-СД. Взыскателями должника являются: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РСО-Алания (постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019, т.2, л.д.88), Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по РСО-Алания (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2019, т.2, л.д.95), ООО "АИР" (постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020, т.2, л.д.100), Министерство науки и высшего образования РФ (постановление от 18.06.2019, т.2, л.д.106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства, возбужденные на основании нижеперечисленных исполнительных документов, объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присво ением номера N 16497/19/15006-СД: исполнительный лист ФС N031744095 по делу NА61-5456/2018 о взыскании с ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" в пользу ООО "АИР" задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 35 197 560 руб.; исполнительный лист ФС N 026529046 по делу NA61-6231/2017 о взыскании с ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" в доход федерального бюджета задолженности по перечислению части чистой прибыли за 2015 год в размере 10 450 342 руб. 63 коп. и государственной пошлины в размере 75 253 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 16497/19/15006-СД 23.08.2021 вынесено постановление N15006/21/26389 о наложении ареста на имущество должника - опытной станции (т.1, л.д.19).

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые здания должника, расположенные по адресу: РСО-Алания, с.Ольгинское.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и с постановлением о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 23.08.2021 ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.08.2021 и на день рассмотрения заявления, спорное имущество закреплено за ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" на праве оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 23.08.2021 имущество находилось в оперативном управлении ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское".

Судебным приставом-исполнителем Годжиевым O.K. в данном случае в отношении недвижимого имущества опытной станции совершены исполнительные действия по аресту, как обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов, в том числе и судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Материалами дела установлено, что должник - ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское", имеет непогашенные перед третьими лицами по настоящему спору задолженности, и не имеет денежных средств для ее погашения.

Опытная станция является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Министерством науки и высшего образования РФ, и до настоящего времени не ликвидировано - не реорганизовано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на день рассмотрения настоящего спора ФГБУ "Опытная станция "Ольгинское" с 14.06.2019 находится в процессе реорганизации в форме его присоединения к другому юридическому лицу (запись в ЕГРЮЛ - 2191513073167) (т.1, л.д.142).

Из материалов дела усматривается, что все спорное имущество находилось и находится в оперативном управлении опытной станции.

Согласно выпискам из ЕГРН еще с 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Исходя из акта от 30.08.2021 арест имущества был произведен в присутствии директора организации Уртаева З.М., содержит его подписи, в том числе и подпись об отсутствии замечаний (том 1, л.д.20-22).

Учитывая, что арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает прав собственника имущества (в данном случае собственником выступает Российская Федерация) владения и пользования данным имуществом.

Соответственно, оспариваемое постановление принято уполномоченным на то лицом (судебным приставом-исполнителем) в рамках возбужденного в законном порядке исполнительного производства в отношении лица, являющегося должником.

Кроме того, заявитель документально и нормативно не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, выразившегося в наложении ареста на имущество опытной станции, находящегося в оперативном управлении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что опытная станция не представила документальное подтверждение совершения ею действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, за счет иного имущества или любым иным способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт также ссылается на то, что наличие технической ошибки не может являться основанием для признания жалобы обоснованной.

Доводы жалобы о том, что судебный приставом-исполнитель, арестовав недвижимость заявителя, нарушил права опытной станции, поскольку госучреждение не может отвечать по своим обязательствам недвижимым имуществом, которое находится на праве оперативного управления, не принимаются апелляционным судом, поскольку арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры и не ограничивает прав собственника на владение и пользование данным имуществом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Ольгинское" на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федерального научного центра "Владикавказский научный Центр Российской академии наук".

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу N А61-4142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АИР" о вынесении частного определения отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов