Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-75204/21 по делу N А40-152707/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-152707/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-152707/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Трансавто"

(ОГРН: 1107746262524; юр.адрес: 105005, г.Москва, ул. Радио, д.24, корп.2, эт.6, пом.5)

о взыскании 28 630 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 28 630 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, причиной просрочки доставки груза по накладной N ЭБ937516 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 2/18821 от 14.12.2018, N 3/1738 от 26.01.2019, N 3/173 от 29.01.2019 с указанием соответствующего кода неисправности.

14.12.2018 вагон N 58694506 был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указав техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102).

Согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" код "102" является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества, в силу ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Собственником вагона N 58694506 является ООО "Оптима ТрансАвто".

В соответствии со ст. ст. 17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" владелец вагона обязан принять меры по обеспечению безопасности движения.

ООО "Автовосток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в сумме 367 743 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭБ937516 (вагон N 58694506) заявлено взыскание пени в размере 32 567 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/19 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694506, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ937516, в размере 28 630 рублей 42 копеек (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

ООО "ОТА" виновно в возникновении задержки вагона N 58694506 (перевозка в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ937516) в результате выявленной в пути следования технической неисправности, что привело к просрочке доставки груза со стороны ОАО "РЖД", как перевозчика.

28.01.2020 инкассовым поручением N 114382 ОАО "РЖД" произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы суммы.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/2019 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694506, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ937516, в размере 28 630 рублей 42 копеек (с учетом применения ст. 333 ГК РФ)".

Одним из условий для взыскания в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытков является доказанность размера убытков и обязанность представить доказательства наличия убытков в требуемом размере согласно ст. 65 АПК РФ возложена на истца.

10 декабря 2018 года ответчик, выступая в качестве плательщика железнодорожного тарифа и грузоотправителя, передал истцу в порожнем состоянии вагон N 58694506, находящийся в оперативном управлении ООО "ОТА" в соответствии с условиями договора аренды, а истец, выступающий в качестве перевозчика, принял вагон с целью осуществления перевозки груза по маршруту Хабаровск-2 (код станции 970001) - Гайдамак (код станции 980605), что подтверждается железнодорожной накладной N ЭБ937516.

14 декабря 2018 года, т.е. уже в пути следования, после того, как истец, выступая в качестве перевозчика, принял вагон к перевозке, признав его состояние технически исправным, была выявлена неисправность вагона - "Тонкий гребень", в связи с чем указанный вагон был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, то есть, истца.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В силу п. 65 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, далее - Правила приема грузов) при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем в соответствии накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке. Накладная, а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон подтверждают заключение договора перевозки и приемку порожнего вагона к перевозке.

Согласно п.п. 73, 74 Правил приема грузов при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.

Так, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия собственника вагона состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Суд, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, в т.ч. ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), п. п. 65, 73, 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, далее - Правила приема грузов) о том, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, обоснованно пришел к выводу, что все неисправности, возникшие после приема вагонов перевозчиком (ОАО "РЖД") и начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

Увеличение времени ремонта вагонов и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине именно истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы на ремонт.

Выявленные неисправности должны были быть обнаружены истцом при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Скрытый характер неисправности применительно к данным обстоятельствам дела истцом не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, равно как и не устанавливает взаимосвязи вины владельца вагона в образовании задержки.

Что касается ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-266303/2019, то она не состоятельна, поскольку в рамках данного судопроизводства суд установил вину ОАО "РЖД" и уменьшил размер взыскиваемой в пользу ООО "АВТОВОСТОК-2" неустойки с 367 743 рублей до 294 194 рублей 40 копеек.

При этом решение суда не содержит указание "о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагоне N 58694506, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭБ937516, в размере 28 630 рублей 42 копеек (с учетом применения ст. 333 ГК РФ)".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-152707/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская