Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-14248/22 по делу N А40-152707/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-152707/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима Трансавто"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптима Трансавто" (далее - ООО "Оптима Трансавто", ООО "ОТА", ответчик) о взыскании 28 630 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ОАО "РЖД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Оптима Трансавто" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, причиной просрочки доставки груза по накладной N ЭБ937516 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы N 2/18821 от 14.12.2018, N 3/1738 от 26.01.2019, N 3/173 от 29.01.2019 с указанием соответствующего кода неисправности.

14.12.2018 вагон N 58694506 был отцеплен на станции Угольная Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23-М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указав техническая неисправность "Тонкий гребень" (код 102).

Согласно классификатору "Основные неисправности вагонов" код "102" является эксплуатационным, то есть возникшим вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона. Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей и, как следствие, задержка вагонов в пути следования являются расходами собственника по содержанию имущества (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества).

Собственником вагона N 58694506 является ООО "Оптима Трансавто".

ООО "Автовосток-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 367 743 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭБ937516 (вагон N 58694506) заявлено взыскание пени в размере 32 567 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694506, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ937516, в размере 28 630 руб. 42 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что ООО "ОТА" виновно в возникновении задержки вагона N 58694506 (перевозка в соответствии с железнодорожной накладной N ЭБ937516) в результате выявленной в пути следования технической неисправности, что привело к просрочке доставки груза со стороны ОАО "РЖД", как перевозчика.

28.01.2020 инкассовым поручением N 114382 ОАО "РЖД" произвело оплату взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы суммы.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы убытков 28 630,42 руб., однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием к обращению в суд с требованиями по делу.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-266303/2019 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Автовосток-2" пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 58694506, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭБ937516, в размере 28 630 руб. 42 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Установив, что все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика, то есть, истца, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что противоправные действия собственника вагона состоят в причинно-следственной связи с образовавшейся просрочкой доставки спорного вагона, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 12, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды обоснованно указали, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В ходе осмотра вагона представители перевозчика обязаны учитывать в том числе текущий износ узлов и деталей, а также их остаточный ресурс, который потребуется для осуществления перевозки.

Увеличение времени ремонта вагонов и, как следствие, срока доставки груза, произошло по вине именно истца, о чем свидетельствуют представленные в дело документы на ремонт.

Выявленные неисправности должны были быть обнаружены истцом при подготовке вагона к перевозке груза, поскольку принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. Скрытый характер неисправности применительно к данным обстоятельствам дела истцом не доказан, а само по себе обнаружение в пути дефекта вагона, не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, равно как и не устанавливает взаимосвязи вины владельца вагона в образовании задержки.

Что касается ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-266303/2019, то она не состоятельна, поскольку в рамках данного дела суд установил вину ОАО "РЖД" и уменьшил размер взыскиваемой в пользу ООО "Автовосток-2" неустойки с 367 743 руб. до 294 194 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-152707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная