Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-11514/22 по делу N А40-92780/2020

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-92780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-92780/20

по иску ООО "Управляющая компания "Сухоложская"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сухоложская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 136 170 руб. 40 коп. и пени в размере 5 374 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 136 170 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 102 877 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.01.2022 заявление удовлетворено на сумму 39 294 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неразумность взысканной суммы расходов.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание представителя истцом представлены: приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты, договоры на оформление авиабилетов и товарные накладные, счета, чеки и квитанции об оплате.

Довод ответчика о неразумности взысканной суммы расходов отклоняется, поскольку заявленные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу. При этом судом принят во внимание контррасчет ответчика, а также учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 АПК РФ.

Довод ответчика о неверном расчете расходов, отклоняется. Ответчик ошибочно полагает, что пропорциональное распределение расходов должно рассчитываться от первоначальной цены иска, ответчик не учитывает, что истцом произведено уменьшение цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска для целей расчета пошлины определяется по правилу п.1 ч.1 ст.103 АПК РФ, то есть исходя из взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 39 294 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-92780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич