Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф05-16878/21 по делу N А40-92780/2020

г. Москва

9 сентября 2021 г.

Дело N А40-92780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Воинская О.Л., дов. N 2/2021 от 11.01.2021,

от ответчика - Мастеренко М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/108,

рассмотрев 02 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сухоложская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 136 170 рублей 40 копеек и пеней в размере 5 374 рубля 20 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 136 170 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано

Законность решения и постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартир N 2, 17, 22, 30, 38, 62, 81 многоквартирного жилого дома N 31 в п/о Порошино, Камышловского р-на, Свердловской области, что подтверждается выписками ЕГРН.

Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

Исковые требования основаны на том, ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги, в результате чего задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по всем помещениям за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года составила 158 444 рубля 70 копеек, на которую начислена неустойка в размере 5 374 рубля 20 копеек, в досудебном порядке требования ответчиком не удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта и стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав в остальной части исходя недоказанности наличия и периода просрочки, за который начислена неустойка.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о передаче квартир нанимателям, а также недоказанности оказания услуг в отношении квартиры N 22, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами и оценке имеющихся в деле доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судом полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-92780/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.