Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-16878/21 по делу N А40-92780/2020

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-92780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Уткин В.В., дов. N 20715/Д/107 от 20.11.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Управляющая компания "Сухоложская"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Сухоложская" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 136.170 руб. 40 коп., а также пени в сумме 5.374 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021, исковые требования были удовлетворена частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 136.170 руб. 40 коп. долга, а в остальной части иска было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 102.877 руб. (т.3, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года заявление было удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 39.294 руб. 72 коп. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т.3, л.д. 87-88).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 105).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить (в части удовлетворения судебных расходов) и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО "Управляющая компания "Сухоложская" транспортных, командировочных и расходов на проживание представителя был подтверждён приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, договорами на оформление авиабилетов, товарными накладными, счетами, чеками и квитанциями об их оплате.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 39.294 руб. 72 коп., так как факт несения заявителем указанных расходов был документально подтвержден, при этом с учетом принципа разумности и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям заявление обоснованно удовлетворено лишь в указанной части.

При этом следует указать и о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, довод ответчика о неразумности взысканной суммы расходов был верно отклонён судом, поскольку заявленные расходы документально были подтверждены и непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу. При этом судом правомерно был принят во внимание контррасчет ответчика, а также учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст.110 АПК РФ.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что в данном случае взысканные судом расходы с учетом их пропорционального распределения являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-92780/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль