Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бурнина Вадима Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 7707681847) по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой-КР-11" (ИНН 7730255597) в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рубля, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-24454/2019

о признании гражданина Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК") о признании Бурнина Вадима Геннадьевича (далее - Бурнин В.Г., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - Дубарева И.В.), член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019, стр.154.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В., член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020, стр.126.

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой-КР-11" (далее - ООО "Элитстрой-КР-11", ИНН 7730255597) о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны заявителя по обособленному спору общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест", ИНН 7707681847, ОГРН 5087746496514 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищенская, дом 16, стр. 5) на его правопреемника ООО "Элитстрой-КР-11" (121087, Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 1, комната 41, ИНН 7730255597, ОГРН 1207700009208).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) заявление ООО "Элитстрой-КР-11" (ИНН 7730255597) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО "Агроинвест" по делу N А60-24454/2019 на его правопреемника ООО "Элитстрой-КР-11" (ИНН 7730255597) в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рубля, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу А60-24454/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Бурнин В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в действительности договор об уступке прав (цессии) от 01.09.2021 составлен в октябре 2021 года после исключения ООО "Агроинвест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (23.09.2021). Соглашение о порядке расчетов и документы о его исполнении ООО "Элитстрой-КР-11" в материалы дела не представлены. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Агроинвест" еще 07.06.2021 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (отсутствие движения по счетам, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев), через три недели после заключения договора об уступке прав (цессии) от 01.09.2021 цедент был исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, полагает, что расчеты за уступаемое право между ООО "Элитстрой-ЕР-11" и ООО "Агроинвест" не произведены и не могут быть произведены в настоящее время. Такие обстоятельства с учетом аффилированности цедента и цессионария (одни и те же представители, имеющие доверенности с полным набором полномочий) указывают на заведомое отсутствие намерения производить расчет за передачу имущественных прав. Со стороны кредитора ООО "Элитстрой-КР-11" какое-либо предоставление как в пользу должника, так и в пользу цедента не производилось, отсутствует факт нарушения имущественных прав заявителя, что по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность предоставления судебной защиты, в данном случае в форме предъявления требования о замене кредитора в деле о банкротстве. При заключении договора об уступке прав (цессии) от 01.09.2021 между ООО "Элитстрой-КР-11" и ООО "Агроинвест" воля сторон была направлена на передачу имущественного права без встречного предоставления, данная сделка является безвозмездной, и, следовательно, ничтожной, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено.

До начала судебного заседания от ООО "Элитстрой-КР-11" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что должником не доказана недействительность (мнимость) цессии по мотиву ее безденежности. Договор об уступке прав (цессии) между ООО "Агроинвест" и ООО "Элитстрой-КР-11" совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров. 01.09.2021, то есть в момент подписания договора цессии к ООО "Элитстрой-КР-11" законным образом в порядке материального правопреемства перешло право взыскания суммы задолженности с Бурнина В.Г. в размере 18 140 926,51 рубля. Довод Бурнина В.Г. о заключении договора цессии не 01.09.2021, а в октябре 2021 года (после исключения ООО "Агроинвест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица), в том числе в отсутствие намерения оплаты, является необоснованным предположением. Заявителем жалобы не представлено каких-либо разумных доказательств в подтверждение данного довода, не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств и проведении экспертизы. Принятие 07.06.2021 налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесение в ЕГРЮЛ соответствующей записи, в отсутствие иных доказательств не означает, что с указанной даты общество не вело предпринимательскую деятельность и не совершало сделки. Доказательств фактического прекращения деятельности ООО "Агроинвест" на дату заключения договора цессии до его исключения из ЕГРЮЛ, как и доказательств мнимости и безденежности цессии не представлено. Доводы о незаконности совершения процессуальных действий представителями ООО "Агроинвест" после совершения сделки цессии не согласуются с нормами АПК РФ о процессуальном правопреемстве и основании возникновения прав у правопреемника в арбитражном процессе. Привлечение одних и тех же лиц в качестве представителей цедента и цессионария не свидетельствует об аффилированности ООО "Агроинвест" и ООО "Элитстрой-КР-11", не может подтверждать мнимость цессии. До вынесения судебного акта о правопреемстве в отсутствие иной процессуальной возможности участия в деле цессионария, участие представителей цедента, осведомленных о ходе дела, является нормальной практикой. Должником не доказано, как именно совершение цессии по установленным законным требованиям в его банкротном деле нарушает его права и права иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" признано обоснованным, в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Дубарева И.В. Требования ЗАО "Новоорловский ГОК" в размере 18 140 926,51 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 произведена замена конкурсного кредитора с ЗАО "Новоорловский ГОК" на ООО "ВМП Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области 20.04.2021 произведена замена конкурсного кредитора "ВМП Инвест" на ООО "Агроинвест".

01.09.2021 между ООО "Агроинвест" (цедент) и ООО "Элитстрой-КР-11" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Бурнину В.Г. по получению денежных средств в сумме 18 140 926,51 рубля.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет сторон за передаваемое настоящим договором право требования между сторонами определяется отдельным соглашением сторон и может быть осуществлен любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что состоялся переход права требования ООО "Агроинвест" в размере 18 140 926,51 рубля к новому кредитору ООО "Элитстрой-КР-11", договор об уступке прав (цессия) от 09.01.2021 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, ООО "Элитстрой-КР-11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора ООО "ЗАО "Новоорловский ГОК" в размере 18 140 926,51 рубля включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением от 26.08.2019.

Определением от 22.11.2019 произведена замена конкурсного кредитора с ЗАО "Новоорловский ГОК" на ООО "ВМП Инвест".

Определением 20.04.2021 произведена замена конкурсного кредитора "ВМП Инвест" на ООО "Агроинвест".

На основании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2021 ООО "Агроинвест" (цедент) уступило ООО "Элитстрой-КР-11" (цессионарий) в полном объеме права требования к Бурнину В.Г. по получению денежных средств в сумме 18 140 926,51 рубля.

В соответствии с пунктом 4 договора расчет сторон за передаваемое настоящим договором право требования между сторонами определяется отдельным соглашением сторон и может быть осуществлен любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки прав (цессии) от 01.09.2021 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор уступки прав (цессии) от 01.09.2021 соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, объем переданных прав сторонами определен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Элитстрой-КР-11" о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО "Агроинвест" на его правопреемника ООО "Элитстрой-КР-11" в части суммы требования в размере 18 140 926,51 рублей, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу N А60-24454/2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности договор об уступке прав (цессии) от 01.09.2021 составлен в октябре 2021 года после исключения ООО "Агроинвест" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (23.09.2021), отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о порядке расчетов и документы о его исполнении ООО "Элитстрой-КР-11" в материалы дела не представлены; расчеты за уступаемое право между ООО "Элитстрой-ЕР-11" и ООО "Агроинвест" не произведены и не могут быть произведены в настоящее время; такие обстоятельства с учетом аффилированности цедента и цессионария (одни и те же представители, имеющие доверенности с полным набором полномочий) указывают на заведомое отсутствие намерения производить расчет за передачу имущественных прав; со стороны кредитора ООО "Элитстрой-КР-11" какое-либо предоставление как в пользу должника, так и в пользу цедента не производилось, отсутствует факт нарушения имущественных прав заявителя, что по смыслу положений статьи 12 ГК РФ исключает возможность предоставления судебной защиты, в данном случае в форме предъявления требования о замене кредитора в деле о банкротстве; при заключении договора об уступке прав (цессии) от 01.09.2021 между ООО "Элитстрой-КР-11" и ООО "Агроинвест" воля сторон была направлена на передачу имущественного права без встречного предоставления, данная сделка является безвозмездной, и, следовательно, ничтожной, поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, отклоняются.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора ООО "Агроинвест" к новому кредитору ООО "Элитстрой-КР-11" подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательства фактического прекращения деятельности ООО "Агроинвест" на дату заключения договора цессии до его исключения из ЕГРЮЛ, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договоров уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену кредитора ООО "Агроинвест" на его правопреемника ООО "Элитстрой-КР-11" в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова