Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-3386/22 по делу N А32-21416/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-21416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу

N А32-21416/2020

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от акционерного общества "АР Пэкэджинг" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Ветвицкий Р.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - заявитель, общество, АО "АР Пэкэджинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10309203/180717/0002802.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства того, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и при этом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Вывод суда о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным. По мнению апеллянта, заявленное ходатайство подлежало удовлетворению, так как в силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В обоснование доводов жалобы общество также указывает, что таможенный орган в нарушение Инструкции N 1627 не истребовал справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, тем самым не определил правильно таможенную стоимость перемещаемого товара. Отсутствие в договоре условия о разбивке транспортных расходов не свидетельствует о произвольном определении в документах транспортных расходов. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком. Учитывая, что при каждой поставке участвует различное количество привлеченных ООО "Прайм-Рут" исполнителей, общество не может располагать документами о фактических понесенных затратах, калькуляции расходов, так как не связано в рамках гражданско-правовых отношений с конечным исполнителем. Ссылка таможенного органа на то, что услуги по экспедированию не были включены обществом в калькуляцию стоимости перевозка, не могут быть приняты во внимание, поскольку таможенным органом не доказано, что добавленные расходы обществом понесены дополнительно. Таможней не доказано, что обществом при декларировании товара по спорной ДТ заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые повлекли занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель АО "АР Пэкэджинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "АР Пэкэджинг" в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости транспортных услуг с участием экспедитора на участках дороги город Коувола (терминал Steveco) - граница Российской Федерации п. п. Брусничное при объеме перевозки картона весом 20 081 кг/брутто автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО "АР Картон" (далее - общество, декларант) во исполнение контракта от 01.02.2016 N 610-2016/100, заключенного с компанией "METSA BOARD CORPORATION" (Республика Финляндия, далее - Финляндия), на условиях поставки FCA - КОУВОЛА из Финляндии на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию ввезен и задекларирован в ДТ N 10309203/180717/0002802 товар N 1: "картон типа "SIMCOTE" многослойный, мелованный с одной стороны, со всеми белеными слоями..." в количестве брутто/нетто 20081 кг (без учета поддонов), фактурной стоимостью 17880.98 евро (далее - товары).

Таможенное декларирование товаров производилось на Прикубанском таможенном посту Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования в соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля" (зарегистрирован в Минюсте России 28.02.2014 N 31465). Товары, задекларированные по указанным ДТ, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Декларантом таможенная стоимость товаров определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) на основе первого метода определения таможенной стоимости (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Краснодарской таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС, статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (в части таможенной стоимости товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 07.10.2019 3 10309000/210/071019/А000103 (далее - акт камеральной таможенной проверки).

С учетом выводов, отраженных в акте камеральной таможенной проверки, Краснодарской таможней на основании абзаца 2 подпункта "б" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, принято решение от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10309203/10309203/180717/0002802.

Несогласие с принятым таможенным органом решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 32 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 данного кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров.

Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, п. 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭК, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 ТК ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ.

Так, общество заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (далее - договор ТЭУ) с ООО "Прайм-Рут" (далее - Экспедитор). В соответствии с договором ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (Общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пунктам 2.2 и 6.1, 6.2 договора ТЭУ стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке. Основанием для расчета стоимости услуг, проставляемых Экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору ТЭУ и согласованные сторонами в поручении Экспедитору. В случае определения ставок Экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора ТЭУ Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать перевозку груза. Стоимость услуг Экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении Экспедитору по каждой поставке.

В соответствии с представленным договором ТЭУ распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено.

Также договором ТЭУ не оговорена сумма вознаграждения экспедитора. В представленных обществом документах отсутствуют сведения о вознаграждении экспедитора.

Пунктом 2.4 договора ТЭУ установлено, что Экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Сравнительный анализ заявок к договорам международной перевозки, заключенным Экспедитором с ООО "АТП 889", ООО "Интербизнес", ООО "Кимиол", АО "Ленснабпечать", счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ к указанным договорам, актов выполненных работ, составленных Экспедитором и компанией "Steveco Oy" (Республика Финляндия), а также счетов на оплату, выставленных Экспедитором Обществу, выявил не выделение в счете суммы вознаграждения Экспедитора по конкретным поставкам товаров с целью его дальнейшего не включения в заявленную таможенную стоимость.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган правомерно исходил из того, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированных товаров до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально, кроме того, в указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем, за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

В частности, в ходе камеральной таможенной проверки обществом представлены по два счета по каждой поставке товаров с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счете такие сведения отсутствовали и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

ООО "Прайм-Рут" письмом от 22.02.2019 N б/н сообщило, что в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т компания ООО "Прайм-Рут" осуществляет грузоперевозки в адрес АО "АР Картон". "В день загрузки товара в адрес АО "АР Картон" выставляется предварительный свет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счет выставляется предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Ему присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательного счета и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения. После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из ТС ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательный счет на оплату без разбивки транспортных услуг, оказанных до границы РФ и по территории РФ) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия ТС на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счета и датой выставления окончательного счета на оплату фактически равен времени, которое ТС находится в пути от места погрузки до таможни назначения". Окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг.

Полученные документы свидетельствуют о том, что ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" договорились о формировании комплекта документов по перевозке товаров по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости для представления в таможенный орган.

Кроме того, при рассмотрении документов, представленных Экспедитором в отношении договоров, заключенных им с перевозчиками задекларированных товаров по железнодорожному транспорту установлено, что калькуляция транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрена ни договорами, ни приложениями к договорам, ни счетами на оплату, также не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Также в рамках уголовного дела N 11904008104000014, возбужденного в отношении АО "АР Картон" произведен допрос представителей перевозчиков (АО "Ленснабпечать", ООО "Кимиол", ООО "АТП 889") и ООО "Прайм-Рут". Указанные протоколы опросов (допросов) были приобщены к материалам камеральной таможенной проверки. Из представленных протоколов следовало, что от ООО "Прайм-Рут" в адрес перевозчиков поступали заявки в целях организации международной перевозки грузов, а также ООО "Прайм-Рут" выражал свою просьбу обязательного представления по электронной почте счета с разбивкой до границы в размере 100 евро. Калькуляция себестоимости транспортных расходов за перевозку товаров по территории Финляндии до границы с РФ и от границы РФ до г. Тимашевска не производилась. Указанная разбивка производилась по просьбе ООО "Прайм-Рут" и не была основана на фактической себестоимости понесенных затрат по территории Финляндии и территории России. Стоимость транспортных расходов по территории Финляндии до границы РФ ООО "Прайм-Рут" выставлялись в адрес АО "АР Картон" на основании счетов перевозчиков (контрагентов-транспортных компаний) и составляла 100 евро на дату отгрузки товара по курсу ЦБ РФ. Датой отгрузки товара считается дата составления CMR.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной АО "АР Картон" таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно полученным документам, расходы по перевозке товаров до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товаров, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 ЕАЭС.

С учетом выводов о недостоверном заявлении в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, отраженных в акте камеральной таможенной проверки, Краснодарской таможней приняты решения от 19.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Расчет таможенной стоимости товаров, задекларированных в вышеуказанной ДТ, осуществлен Краснодарской таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товаров, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные Экспедитором обществу на оплату понесенных транспортных расходов в полном объеме), в соответствии с положениями статей 39, 40 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Краснодарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 308-ЭС20-11457 и от 15.04.2021 N 308-ЭС21-4906 в отношении этого же юридического лица.

Доводы заявителя также являлись предметом судебных разбирательств по делам N N А32-26595/2019, А32-26596/2019, А32-4306/2020 и А32-6504/2020, им была надлежащая оценка судами.

При названных фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, суд первой инстанции законно и обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Отклоняя доводы общества о том, что таможенный орган обязан был истребовать у перевозчиков и экспедиторов дополнительные документы и сведения, судебная коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может располагать документами о фактических понесенных затратах, калькуляции расходов так как не связано в рамках гражданско-правовым отношениям с конечными исполнителями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не освобождают декларанта от обязанности документально подтвердить заявленные им вычеты.

Декларант, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу N А32-21416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева