Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-933/22 по делу N А32-40567/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А32-40567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-40567/2021

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс"

(ОГРН: 1112339000883, ИНН: 2339020740)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньнедроресурс" (далее - ответчик, ООО "Кубаньнедроресурс") с исковым заявлением о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 5 985 631,33 руб.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2021 ходатайство АО "Сбербанк Лизинг" о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено. Ходатайство ООО "Кубаньнедроресурс" об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. С ООО "Кубаньнедроресурс" в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взыскана задолженность в размере 5 985 631,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кубаньнедроресурс" указывает, что из условий договоров лизинга и их правил следует, что крайней датой реализации (окончания разумного срока) является 6-ти месячный срок, т.е. до 12.02.2020, соответственно плата за финансирование должна насчитываться с учетом того, какое из событий (реализация предмета лизинга или разумный срок) наступило ранее. Следовательно, в представленных истцом расчетах сальдо неверно начислена сумма платы за финансирование по каждому из договоров лизинга. При этом ответчик при расчете суммы платы за финансирование руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, где в пункте 3.5 указано, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. По расчету ответчика разница в пользу истца составила 2 300 408,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кубаньнедроресурс" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-24390-06-01-МП, ОВ/Ф-24390-07-01-МП, N ОВ/Ф-24390-08-01-МП, N ОВ/Ф-24390-09-01-МП, N ОВ/Ф-24390-10-01-МП от 25.04.17 (далее - договоры лизинга). Указанные договоры лизинга связаны между собой сторонами договора, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

Согласно п. 2.1 договоров лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество, указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании пунктов 2.3 и 4.3 договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Так, предметом по договору лизинга N ОВ/Ф-24390-06-01-МП от 25.04.2017 был самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN) XTC652004G1349245.

28.04.2017 предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок установленный договором лизинга.

26.06.2016 АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в связи с просрочкой ООО "Кубаньнедроресурс" оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

12.08.2019 предмет лизинга был изъят и 06.11.2020 реализован истцом по цене 1 120 000 руб.

Предметом договора лизинга N ОВ/Ф-24390-07-01-МП от 25.04.2017 был самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN) XTC652004G1349306.

28.04.2017 предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договором лизинга.

26.06.2019 АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

12.08.2019 предмет лизинга был изъят и 13.03.2020 реализован истцом по цене 1 751 833,34 руб.

Предметом договора лизинга N ОВ/Ф-24390-08-01-МП от 25.04.2017 был самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN) XTC652004G1349320.

28.04.2017 предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договором лизинга.

26.06.2019 АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

12.08.2019 предмет лизинга был изъят и 27.03.2020 реализован истцом по цене 1 595 000 руб.

Предметом договора лизинга N ОВ/Ф-24390-09-01-МП от 25.04.2017 был самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN) XTC652004G1349210.

28.04.2017 предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договором лизинга.

26.06.2019 АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

12.08.2019 предмет лизинга был изъят и 18.09.2020 реализован истцом по цене 1 650 000 руб.

Предметом договора лизинга N ОВ/Ф-24390-10-01-МП от 25.04.2017 был самосвал КАМАЗ 6520-43 (VIN) XTC652004G1349494.

28.04.2017 предмет лизинга передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, установленный договором лизинга.

26.06.2019 АО "Сбербанк Лизинг" расторгло договор лизинга в одностороннем порядке на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг.

12.08.2019 предмет лизинга изъят и 26.03.2020 реализован истцом по цене 1 620 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров лизинга, договоры лизинга расторгнуты.

Как указывает истец, ответчик предусмотренные договорами лизинговые платежи не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Сбербанк Лизинг" направил в адрес ООО "Кубаньнедроресурс" претензии по каждому договору лизингу с требованием произвести оплату сальдо встречных обязательств, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, размер финансирования предоставленного лизингодателем лизингополучателю определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и другим расходам.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование, в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем, на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п. 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1 договоров лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Согласно пунктам 10.8 - 10.11 Правил к договору лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств). При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга. Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных данным пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя. При расчете сальдо встречных обязательств стороны исходят из следующих условий:

- в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8. правил), размер представленного лизингодателем финансирования (размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом предварительного платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п), все любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением, изъятием (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, восстановление документов, затраты на оценку, реализацию и т.п. предмета лизинга, стоимость реализованного предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии лизингодателя при их наличии и т.п.;

- в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7. и сумма уплаченных Лизингополучателем денежных средств (лизинговых платежей) по договору.

- предварительный платеж в расчет не включается и не считается лизинговым платежом;

- оплаченные лизингополучателем штрафы и пени и также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются;

- возвратом финансирования (в т.ч. частичного) считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее фактического получения денежных средств от продажи лизингодателем предмета лизинга. Лизингополучатель не имеет права требовать расчета и/или уплаты сальдо до такой реализации.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

АО "Сбербанк Лизинг" осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Убытки лизингодателя были обусловлены следующим:

1. Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности, предусмотренной договором лизинга о возврате предмета лизинга в срок, а также учитывая, что специфика деятельности лизинговых компаний состоит в предоставлении имущества в лизинг, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено обратиться к услугам агентства для поиска, изъятия и возврата имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер вознаграждения, выплаченный агенту является минимальным для данного рынка услуг и обусловлен неисполнением своих обязательства ответчиком по возврату предмета лизинга.

2. Расходы по хранению возникли в связи с необходимостью сохранности и хранения изъятого предмета лизинга до его продажи.

3. В целях исключения споров о стоимости реализованного предмета лизинга, а также в целях реализации предмета лизинга по рыночной цене, в том числе, учитывая специфику деятельности лизинговых компании, АО "Сбербанк Лизинг" за вознаграждение поручило специализированным организациям проведение независимой оценки и дальнейшую реализацию предмета лизинга путем проведения публичных торгов.

Правомерность данных выводов подтверждена определением Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 305-ЭС19-9489, где был сделан следующий вывод: "Необходимость в несении ответчиком расходов на поиск и возврат предметов лизинга обусловлена неисполнением истцом договорной обязанности по добровольному возврату предметов лизинга после расторжения договора лизинга".

При удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно исходили из того, что согласно пунктам 10.8 - 10.10 Правил к договору, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пени и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными неисполненными денежными обязательствами лизингополучателя. При этом стороны исходят из следующих правил: разумным сроком на продажу предмета лизинга после его возврата или изъятия является шестимесячный срок; сумма закрытия сделки рассчитана из необходимости получения лизингодателем платы за финансирование в течение 6 месяцев с момента возврата финансирования, поскольку такой срок необходим лизингодателю для повторного размещения финансирования; возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга либо истечение согласованного сторонами разумного срока на продажу. Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга или истечение разумного срока на продажу предмета лизинга.

В пункте 10.11 Правил к договору стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения по указанной в данном пункте формуле.

Таким образом, соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга, исходя из вышеуказанных Правил и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 определяется следующим образом.

Договор лизинга N ОВ/Ф-24390-06-01-МП от 25.04.2017.

Дата изъятия предмета лизинга: 12.08.2019 (основание: акт изъятия от 12.08.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

4 090 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 1 120 000 руб. (основание: договор купли-продажи N 24390-06-01 от 13.10.2020).

Сумма полученного аванса - 613 500 руб., сумма полученной субсидии - 409 000 руб., сумма полученных лизинговых платежей - 2 372 788,85 руб.

Убытки:

- 16 300 руб. оценка предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 234 800 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 111 010 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 15.04.2019);

- 74 391,83 руб. расходы на страхование предмета лизинга;

- 213 343,86 руб. неоплаченные пени и штраф, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 508 908,12 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя оставляет 1 733 464,96 руб.

Договор лизинга N ОВ/Ф-24390-07-01-МП от 25.04.2017.

Дата изъятия предмета лизинга: 12.08.2019 (основание: акт изъятия от 12.08.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

4 090 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 1 751 833,34 руб. (основание: реализован на торгах 06.03.2020);

Сумма полученного аванса - 613 500 руб., сумма полученной субсидии - 409 000 руб., сумма, полученных лизинговых платежей - 2 372 788,85 руб.

Убытки:

- 5 300 руб. оценка предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 225 800 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 56 960 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 15.04.2019);

- 10 511 руб. расходы на реализацию предмета лизинга после изъятия (основание: аукцион - договор купли-продажи N 24390-07-01 от 06.03.2020);

- 74 391,83 руб. расходы на страхование предмета лизинга;

- 213 343,86 руб. неоплаченные пени и штраф, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 390 013,46 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя оставляет 919 197,96 руб.

Договор лизинга N ОВ/Ф-24390-08-01-МП от 25.04.2017.

Дата изъятия предмета лизинга: 12.08.2019 (основание: акт изъятия от 12.08.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

4 090 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 1 595 000 руб. (основание: реализован на торгах 20.03.2020);

Сумма полученного аванса - 613 500 руб., сумма полученной субсидии - 409 000 руб., сумма, полученных лизинговых платежей - 2 372 788,85 руб.

Убытки:

- 5 300 руб. оценка предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 220 000 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 59 490 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 15.04.2019);

- 9 570 руб. расходы на реализацию предмета лизинга после изъятия (основание: аукцион - договор купли-продажи N 24390-08-01 от 20.03.2020);

- 74 391,83 руб. расходы на страхование предмета лизинга;

- 213 343,86 руб. неоплаченные пени и штраф, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 401 063,43 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя оставляет 1 082 870,27 руб.

Договор лизинга N ОВ/Ф-24390-09-01-МП от 25.04.2017.

Дата изъятия предмета лизинга: 12.08.2019 (основание: акт изъятия от 12.08.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

4 090 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 1 650 000 руб. (основание: договор купли-продажи N 24390-09-01 от 09.09.2020).

Сумма полученного аванса - 613 500 руб., сумма полученной субсидии - 409 000 руб., сумма, полученных лизинговых платежей - 2 373 361,64 руб.

Убытки:

- 5 300 руб. оценка предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 257 000 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 99 740 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 15.04.2019);

- 74 391,83 руб. расходы на страхование предмета лизинга;

- 213 308,35 руб. неоплаченные пени и штраф, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 496 991,95 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя оставляет 1 190 870,49 руб.

Договор лизинга N ОВ/Ф-24390-10-01-МП от 25.04.2017.

Дата изъятия предмета лизинга: 12.08.2019 (основание: акт изъятия от 12.08.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг:

4 090 000 руб. (п. 4.5 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 1 620 000 руб. (основание: реализован на торгах 20.03.2020);

Сумма полученного аванса - 613 500 руб., сумма полученной субсидии - 409 000 руб., сумма, полученных лизинговых платежей - 2 373 133,19 руб.

Убытки:

- 5 300 руб. оценка предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 219 900 руб. расходы по изъятию предмета лизинга (основание: агентский договора N 7 от 17.04.2017);

- 29 260 руб. расходы по хранению предмета лизинга (основание: договор ответственного хранения N 1 от 15.04.2019);

- 9 720 руб. расходы на реализацию предмета лизинга после изъятия (основание: аукцион - договор купли-продажи N 24390-10-01 от 20.03.2020);

- 74 391,83 руб. расходы на страхование предмета лизинга;

- 217 297,45 руб. неоплаченные пени и штраф, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 1 398 991,56 руб. плата за финансирование в размере установленных в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга.

Таким образом, разница в пользу лизингодателя оставляет 1 059 227,65 руб.

При расчете сальдо, плата за финансирование в процентах годовых определена как наименьшее положительное решение уравнения, при котором учтены разнонаправленные денежные потоки (платежи) (приток и отток денежных средств). Начисление платы за финансирование по графику лизинговых платежей произведено с учетом погашения долга по возврату финансирования в каждом лизинговом периоде.

Итого, сальдо в пользу лизингодателя составляет: 5 985 631,33 руб.

(1 733 464,96+ 919 197,96+1 082 870,27+1 190 870,49+1 059 227,65).

Расходы лизингодателя подтверждаются приложенными к иску соответствующими договорами, а также актами, подтверждающими выполненные работы (оказанные услуги), счетами и платежными поручениями.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий АО "Сбербанк Лизинг" при реализации предметов лизинга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет сальдо произведен ответчиком без учета условий указанных в договоре лизинга. Так, в пунктах 10.7-10.11 Правил к договору лизинга стороны определили последствия расторжения договора лизинга и порядок расчета сальдо. Более того, наличие отличий в условиях соглашения от содержания данных разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Аналогичный вывод о свободе договоре содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 по делу N А32-12131/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.22 по делу N А32-29017/2021.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что истцом неверно начислена сумма платы за финансирование по каждому из договоров лизинга. Так, из условий договоров лизинга и их правил, крайней датой реализации предмета лизинга (окончания разумного срока) является 6-ти месячный срок, т.е. до 12.02.2020, соответственно плата за финансирование должна насчитываться с учетом того, какое из событий (реализация предмета лизинга или разумный срок) наступило ранее.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.3014 N 17, является возврат именно денежных средств. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования. В соответствии со сложившейся практикой разумным сроком на реализацию предмета лизинга является 12 (двенадцать) месяцев для транспортных средств и самоходных машин, 18 (восемнадцать) месяцев для прочих предметов лизинга с даты подписания акта возврата или акта изъятия предмета лизинга. То есть расчет платы за финансирование должен осуществляться не по дату расторжения договора лизинга или изъятия предмета лизинга, а по дату возврата финансирования в денежной форме: по истечении разумного срока на реализацию предмета лизинга с даты его возврата или изъятия. Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2021 N Ф06-1751/2021 по делу N А72-20643/2018.

При этом суд учитывает специфику реализуемого имущества, поскольку реализованные самосвалы КАМАЗ являются спецтехникой, используемой для определённых целей. Кроме того, существенная стоимость спецтехники значительно ограничивала их реализацию на рынке. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного ссуда Поволжского округа от 28.10.2019 N Ф06-52551/2019 по делу N А65-22029/2017, в котором судом было отмечено, что специфика лизингового имущества изначально предполагала длительные сроки реализации имущества.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга по спорным договорам были изъяты у ответчика 12.08.2019.

Предмет лизинга по договору N ОВ/Ф-24390-06-01-МП был выставлен на продажу 17.09.2019 путем размещения объявления в открытом источнике продаж на сайте zalog.lot-online.ru (всероссийская база непрофильных и проблемных активов банков, страховых, лизинговых компаний и иных собственников). Ввиду отсутствия спроса, АО "Сбербанк Лизинг" предприняло попытку реализации путем проведения открытых торгов на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (https://lot-online.ru, лот N 201992), но ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. После чего истец продолжил размещать объявления о продаже, в результате чего предмет лизинга был реализован 13.10.2020 по цене 1 120 000 руб.

Предмет лизинга по договору N ОВ/Ф-24390-07-01-МП был выставлен на продажу 10.09.2019 путем размещения объявления в открытом источнике продаж на сайте zalog.lot-online.ru, лот N 206114. Ввиду отсутствия спроса, выставлен на торги, где был реализован 06.03.2020 по цене 1 751 833,34 руб.

Предмет лизинга по договору N ОВ/Ф-24390-08-01-МП был выставлен на продажу 10.09.2019 путем размещения объявления в открытом источнике продаж на сайте zalog.lot-online.ru, лот N 206115. Ввиду отсутствия спроса, выставлен на торги, где был реализован 20.03.20 по цене 1 595 000,00 руб.

Предмет лизинга по договору N ОВ/Ф-24390-09-01-М был выставлен на продажу 10.09.2019 путем размещения объявления в открытом источнике продаж на сайте zalog.lot-online.ru, лот N 206116. Ввиду отсутствия спроса, выставлен на торги, но в связи с отсутствием участников торги признаны несостоявшимися. После чего АО "Сбербанк Лизинг" продолжило размещать объявления о продаже, в результате чего предмет лизинга был реализован 09.09.2020 по цене 1 650 000,00 руб.

Предмет лизинга по договору N ОВ/Ф-24390-10-01-МП был выставлен на продажу 10.09.2019 путем размещения объявления в открытом источнике продаж на сайте zalog.lot-online.ru, лот N 206117. Ввиду отсутствия спроса, выставлен на торги, где был реализован 20.03.2020 по цене 1 620 000,00 руб.

Таким образом, АО "Сбербанк Лизинг" добросовестно и разумно предприняло все необходимые меры для реализации изъятых предметов лизинга, однако ввиду отсутствия спроса, объективная возможность реализовать предметы лизинга в кратчайшие сроки у него отсутствовала. Доказательств злоупотребления истцом при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком не представлены, равно как и не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже спецтехники по заниженной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пеня в размере 0,1% от суммы долга не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договоров лизинга, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договоров не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по выплате образовавшегося сальдо, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-19864/2019.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-40567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов