Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-11466/15 по делу N А03-22807/2014

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А03-22807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (N 07АП-11466/2015(6)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 (судья - Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие", с. Шелаболиха Алтайского края (ОГРН 1022202363248, ИНН 2290000282), по жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны, отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерного общества "Боровицкое страховое общество", общества с ограниченной ответственностью "БиК Агро

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Россельхозбанк": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 Вешняков А.Е. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие".

Определением суда от 14.01.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дробышев Михаил Сергеевич.

Определением от 16.11.2016 суд утвердил Дробышева Михаила Сергеевича конкурсным управляющим должника.

Определением от 16.11.2017 суд освободил Дробышева М.С. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Метла Анастасию Сергеевну.

Определением от 20.04.2018 суд утвердил Метла А.С. конкурсным управляющим ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие".

09.09.2019 акционерное общество "Россельхозбанк", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении Метла А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", акционерное общество "Боровицкое страховое общество".

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Кассационный суд в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении спора суду надлежит оценить действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности, исходя из определённых законодательством о банкротстве задач процедуры конкурсного производства и объективно сложившейся на предприятии ситуации, исследовав обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствие) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банк не получал уведомление конкурсного управляющего о заключении договора хранения. Передача имущества должника, находящегося в залоге Банка в безвозмездное пользование ООО "Биг Агро", привело к повреждению и утрате имущества и привело к убыткам Банка. Управляющий не обеспечил потенциальное пополнение конкурсной массу путем сдачи имущества в аренду.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 ОАО "Шелаболихинское ХПП" в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "БиК Агро" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества должника в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений.

Полагая, что конкурсным управляющим Метла А.С. при осуществлении полномочий в отношении должника допущены нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия конкурсного управляющего были направлены на обеспечение сохранности имущества для его последующей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу должника, указанные действия конкурсного управляющего не выходят за пределы разумности и добросовестности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В обоснование заявления Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим Метла А.С. заключен договора хранения имущества должника, находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", без согласования с залоговым кредитором.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между ОАО "Шелаболихинское ХПП" в лице конкурсного управляющего Метла А.С. (поклажедатель) и ООО "Биг Агро" (хранитель) заключен договор об ответственном хранении имущества должника в виде сельскохозяйственной техники, объектов недвижимости и сооружений, по условиям которого хранитель обязывается принять на себя обязательства по хранению имущества, переданного ему поклажедателем на условиях настоящего договора, и по истечении срока действия (п.6.2 договора - до реализации имущества на торгах или востребования его поклажедателем) возвратить это имущество в целости и сохранности поклажедателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор является безвозмездным.

Хранитель обязался хранить имущество до востребования поклажедателем (п.2.1.1 договора), заботиться о принятом на хранение имуществе, не менее, чем о своих вещах (п.2.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества в размере его рыночной стоимости.

12.09.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи имущества должника.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, и доводов Банка, в том числе о наличии возможности пополнения конкурсной массу путем сдачи имущества в аренду, судом первой инстанции были проверены действия конкурсного управляющего на предмет добросовестности и разумности, исходя из определённых законодательством о банкротстве задач процедуры конкурсного производства и объективно сложившейся на предприятии ситуации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 конкурсный управляющий Метла А.С. направила в адрес Банка уведомление б/н о заключении договора ответственного хранения имущества должника, являющегося предметом залога банка, с ООО "БиК Агро", указав на необходимость рассмотрения вопроса о заключении в дальнейшем на рыночных условиях договора аренды имущества в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника.

Указанное письмо, со слов представителя АО "Россельхозбанк", в Банк не поступило.

Между тем, судом принято во внимание, что с целью обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим были направлены запросы в организации, занимающиеся выращиванием и переработкой зерна в организации Шелаболихинского и граничащих с ним Тюменцевского, Ребрихинского и Каменского районов Алтайского края.

Ответы поступили только из двух расположенных в указанных районах юридических лиц, которые отказались от заключения договора аренды, мотивировав решение неудовлетворительным состоянием имущества.

Также конкурсным управляющим на специализированной торговой площадке AVITO (https://www.avito.ru/) в октябре 2014 г. опубликовано объявление с предложением передаче имущества должника (складские, производственные помещения, оборудование) в аренду за 150 000 руб. в месяц. Ответов и заявок о передаче имущества в аренду не поступило.

Впоследствии, в адрес конкурсного управляющего поступило обращение ООО "БИКАгро", с предложением передать ему на ответственное хранение имущественный комплекс должника.

Как следует из материалов дела, ООО "БИК-Агро" осуществляет деятельность на территории Шелаболихинского района. На момент заключения договора, хранитель имел хорошее финансовое состояние, мог отвечать по своим обязательствам. Данный факт подтверждается анализом финансового состояния ООО "БИК-Агро", его бухгалтерской документацией за 2018 г.

При этом, в соответствии с отчетом об оценке имущества должника, размещенным на сайте ЕФРСБ, основные средства ОАО "Шелаболихинское хлебоприемное предприятие" имеют физический износ 80-90% и требуют ремонта.

Конкурсный управляющий пояснила, что краткосрочная аренда, с учетом специфики имущества, не была выгодна потенциальным арендаторам, так как им необходимо было нести затраты на ремонт имущества, вносить арендную плату, запускать производственные мощности на объектах, которые могло в любой момент приобрести другое лицо, поскольку имущество было выставлено на торги.

Доводы подателя жалобы о том, что передача имущества должника, находящегося в залоге Банка в безвозмездное пользование ООО "Биг Агро", привела к повреждению и утрате имущества и привело к убыткам Банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Из содержания договора следует, что договор заключен без права пользования имуществом.

Доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля "УАЗ-ПАТРИОТ" снизилась с 191 762 руб. до 96 700 руб. в период с ноября 2016 (дата проведения оценки) по 28.01.2021 (дата купли-продажи автомобиля на торгах) именно в связи с ненадлежащим хранением, либо использованием автомобиля, а не в связи с тем, что он длительное время не эксплуатировался, что цена изменилась в связи с истечением более, чем 4-х лет с момента оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из показаний допрошенного ранее в судебном заседании свидетеля Первова Андрея Александровича, являющегося работника банка, осуществлявшего регулярный осмотр заложенного имущества, следует, что в период с 2014 по декабрь 2019 г. при осмотре имущества какие-либо нарушения его хранения не выявлялись.

В то же время, с целью сохранности имущества, хранитель проводил мероприятия по уборке снега, выкашиванию травы, текущему ремонту электрооборудования.

Причиненный имуществу ущерб в результате возгорания конкурсным управляющим взыскан с хранителя имущества, в соответствии с договором.

Иного, более выгодного для должника, способа хранения имущества, которым не воспользовался конкурсный управляющий, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств (справки ООО ЧООО "Беркут", частной охранной организации ООО ОГ "СВО" ) следует, что стоимость охранных услуг по хранению имущества должника составляла в среднем более 400 000 руб. в месяц.

Добросовестность хранителя была обусловлена его намерением приобрести имущество в дальнейшем.

По данным хранителя, расходы на охрану имущества за 3 месяца 2018 г., составили более 500 тыс. руб.

В дальнейшем, имущество выкуплено аффилированным с хранителем лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил полный комплекс мер с целью обеспечения сохранности имущества, следовательно, его действия соответствуют принципам разумности и добросовестности при выборе контрагента, а длительность хранения обусловлена мероприятиями конкурсного производства.

Ссылка Банка о том, что им не было дано согласие на передачу имущества на хранение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Имущество должника, переданное по спорному договору, фактически представляет собой единый комплекс зданий и сооружений с находящимся в них оборудованием. В состав этого комплекса входит как залоговое, так и не залоговое имущество.

Информация о порядке хранения залогового имущества должника отражена в отчетах конкурсного управляющего и доводилась ежеквартально до сведения конкурсных кредиторов, в том числе АО "Россельхозбанк", что последним не оспаривается.

Отчет конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2018 содержит сведения о заключении безвозмездного договора хранения.

Отсутствие согласия банка на заключение договора ответственного хранения имущества не влечет за собой его недействительность.

Так, в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие такого нарушения, а именно: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В условиях осведомленности АО "Россельхозбанк" о заключении договора ответственного хранения имущества с ООО "БиК Агро", формальное применение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, не правомерно.

В отсутствии доказательств неправомерного поведения со стороны конкурсного управляющего, оснований для его отстранения судом также не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22807/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О.Зайцева Н.А. Усанина