Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-585/22 по делу N А66-10266/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А66-10266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу N А66-10266/2021,

УСТАНОВИЛ:

Леонов Андрей Иванович обратился 28.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Шевченко Андрея Владимировича (20.06.1969 года рождения, уроженца гор. Караганды, Казахстан, адрес регистрации: г. Тверь, ул. Фадеева, д. 46, кв. 115; ИНН 690300670923; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

На дату судебного заседания от ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" представлены документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Малахова Сергея Михайловича.

Определением суда от 09.12.2021 заявление Леонова А.И. о признании Шевченко А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Шевченко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры утвержден Малахов С.М., член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (адрес для направления корреспонденции: 170005, Тверская обл., г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224).

Требование Леонова А.И. в размере 1 706 864 руб. основного долга, 4 188 000 руб. процентов за пользование займом, 1 460 000 руб. неустойки признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина по существу.

Шевченко А.В. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим должника Малахова С.М., просит утвердить финансовым управляющим Синеокого Юрия Борисовича, члена ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Считает, что утвержденная кандидатура финансового управляющего может действовать в интересах кредитора.

Финансовый управляющий в возражениях просит оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, то требования заявителя мотивированы просроченной более трех месяцев задолженностью по договору займа, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-1200/2018, N 2-1573/2020, которыми с должника взыскана сумма 7 354 864 руб., в том числе 1 706 864 руб. основного долга, 4 188 000 руб. процентов за пользование займом, 1 460 000 руб. неустойки. Доказательств исполнения обязательств суду не представлено. Требования к гражданину-должнику составляют более 500 000 руб.

Таким образом, заявление кредитора о признании Шевченко А.В. несостоятельным (банкротом) соответствует статье 213.5 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) документы, суд первой инстанции признал Шевченко А.В. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Малахова С.М.

Выводы суда относительно введения процедуры реструктуризации долгов гражданина обоснованы, в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Спорным является вопрос об утверждении финансовым управляющим Малахова С.М.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Требования к арбитражному управляющему установлены в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании гражданина-должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного Закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению арбитражному управляющему, является:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве);

лицо, которое является аффилированным лицом должника;

лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац четвертый статьи 4 Закона);

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац пятый статьи 4 Закона);

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац шестой статьи 4 Закона);

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац седьмой статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - постановление N 45).

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Право выбора саморегулируемой организации принадлежит заявителю.

Учитывая, что в заявлении Леонов А.И. в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия" (том 1, лист дела 10), которая на запрос суда представила кандидатуру финансового управляющего и информацию о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Малахова С.М. финансовым управляющим.

Приведенная в жалобе ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий, кандидатура которого утверждена, может действовать в интересах кредитора, носит предположительный характер.

Шевченко А.В. не представил соответствующего обоснования и доказательств, а апелляционный суд не установил какой-либо заинтересованности этих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также заявить требование об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2021 года по делу N А66-10266/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова