Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-1655/24 по делу N А56-99354/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-99354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизов А.К.

при участии:

от заявителя: Кудрявцев Д,Л, по доверенности от 16.11.2023; Шепилова А.С. по доверенности от 16.10.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Ермаков Ф.С. по доверенности от 24.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-99354/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 33"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рентранс"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.09.2023 по делу N РНП-78-1235/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управления включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Рентранс" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществе с ограниченной ответственностью "Рентранс" (далее - Общество).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решение, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Общества при исполнении контракта, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства и невозможности со стороны Учреждения надлежащим образом осуществлять деятельность.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2024.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Учреждение (Заказчик) 24.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт здания (3-й этап: архитектурные решения, внутренние отделочные работы) Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, д. 12, лит. А (извещение N 0172200002122000147), начальная (максимальная) цена государственного контракта - 78 447 103 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.09.2022 N ИЭОК1 победителем конкурса признано Общество.

По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 26.09.2022 N 0172200002122000147 на 78 447 103 руб.

Заказчик 17.08.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Обществом, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 07.09.2023 по делу N РНП-78-1235/23 сведения, представленные Заказчиком в отношении Общества, не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, согласился с Управлением об отсутствии достаточных оснований для принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 11.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению Сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа от стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.4 Контракта, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказать от исполнения контракта в следующих случаях:

пункт 11.4.1 - если Подрядчик в течение трех дней не приступил к выполнению работ;

пункт 11.4.2 - если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному контрактом для выполнения работ, становится явно невозможным;

пункт 11.4.3 - неоднократного (двух раз и более) невыполнения письменных указаний Заказчика, предусмотренных Контрактом;

пункт 11.4.4 - в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком более чем на десять календарных дней.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учреждением соблюдена предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ процедура уведомления Общества о принятом решении, об отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП, Правила N 1078).

Согласно подпункту "в" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) условий контракта) в реестр, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были предъявлены претензии относительно качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков, Заказчиком выявлены нарушения при выполнении подрядчиком работ по контракту (работы ведутся с нарушением проектных решений по креплению перегородок к стенам и потолку, не выполняются работы по устройству стяжек под отливы и др.), что подтверждается рекламационными актами от 13.01.2023, 20.01.2023, 27.01.2023, 03.02.2023, 20.01.2023, 10.02.2023.

Вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Обществом выполнялись обязательства, предусмотренные контрактом, часть работ была принята и оплачена Заказчиком.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что В ходе исполнения контракта было выявлено аварийное состояние лестничных маршей, что послужило основанием для частичной приостановки выполнения работ на объекте. Также заказчик своевременно не освободил передаваемые подрядчику помещения первого и второго этажей от медицинского и лабораторного оборудования. В ходе исполнения контракта возникла необходимость в заключении договора об осуществлении авторского надзора. Договор авторского контроля заказчик заключил только в июне 2023 года. Подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в связи с аварией на инженерных сетях заказчика и прекращением подачи холодного и горячего водоснабжения на объект капитального ремонта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, тщательным образом изучив представленные Учреждением и Обществом документы, оценив доводы сторон, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что сведения об Обществе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом при решении вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков Управлением не рассматривается гражданскоправовой спор между сторонами Контракта относительно правомерности одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, а оценивается поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что Обществом были приняты меры для исполнения обязательств по контракту, что подтверждается, в том числе представленной перепиской между Учреждением и Обществом.

При указанных обстоятельствах применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершенному Обществом деянию и не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, в том числе принятые Обществом меры к исполнению контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управлением правомерно вынесено решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков является обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

В решении суда первой инстанции содержится обоснование принятого судом решения со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А56-99354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" из федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины (чек ордер от 09.01.2024 операция 4934)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало