Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5385/22 по делу N А40-249165/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-249165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-249165/21 принятое

по заявлению МТУ Ростехнадзора к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Наталенко В.И. по дов. от 04.08.2021;
от ответчика:	Добромыслова Т.С. по дов. от 07.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" (далее- Общество) по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что Управление не доказало наличие вины общества в совершении правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду необоснованности выводов суда.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. При этом пояснил, что поскольку к моменту принятия судебного акта срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, просит изменить мотивированную часть решения суда, установив в действиях общества состав и событие вменяемого правонарушения.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 уполномоченными должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства: "Организация пригородно- городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2 "Подольск-Нахабино")". Этап 12 "Строительство остановочного пункта Щукинская", расположенного по адресу: 101000, Россия, г. Москва (далее -Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что Общество не устранило в установленный срок нарушение, указанное в предписании от 30 июля 2021 г. N 325-Г/3.3-20/Х-135, а именно: в период с 30.07.2021- 28.10.2021 допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что нарушает часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предписание от 30 июля 2021 г. N 325-Г/3.3-20/Х-135 в установленном порядке ОАО "РЖД" не обжаловано.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст.19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением о привлечении Общества к ответственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Управлением не учтено, что заданием на проектирование объекта предусмотрено, что строительство ведется в полосе отвода железной дороги и на прилегающих территориях на действующем железнодорожном участке, без прекращения движения поездов.

Построенная часть объектов эксплуатируется по акту временного ввода в эксплуатацию от 23.06.2021 г., полученному в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ, а также строительно-монтажные работы на Объекте не завершены в полном объеме и осуществляются в соответствии с разрешением на строительство от 14.05.2021 г. N77-08-2812-2021МС.

На Объект получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.12.2020 г. N 77-1-1-3-063604-2020 и разрешение на строительство от 14.05.2021 г. N77-08-2812-2021МС сроком действия до 14.02.2023.

Между тем, необходимо отметить, что наличие действующего Акта приемки Объекта во временную эксплуатацию, который позволил ОАО "РЖД" открыть технически готовый к эксплуатации линейный объект федерального значения для пользования и передвижения граждан, не требует от ОАО "РЖД" обязанности подтверждения соблюдения процедуры его составления. Основания сомневаться в действиях лиц, подтвердивших техническую готовность Объекта, уполномоченных на то законом, отсутствуют.

Управлением не дана оценка тому факту, что строительно-монтажные работы в полном объеме на Объекте не завершены, извещение об окончании строительства в МТУ Ростехнадзора не направлялось.

Действия ОАО "РЖД" по вводу во временную эксплуатацию регулируются Федеральным законом РФ N 254-ФЗ от 31.07.2020, Сводами правил СП 236.1326000.2015 (утв.Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207), СП 119.13330.2017 (утв. Приказом Минстроя России от 12.12.2017 N 1648/пр).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условиям законности и исполнимости.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к административной ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного и исполнимого предписания органа исполнительной власти, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае, Заявитель не доказал законности вынесенного акта, поскольку, в том числе, не доказал исполнимость его в установленный срок.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах у Общества отсутствовала объективная возможность исполнения Предписания в установленный в нем срок, что свидетельствует о недоказанности Ростехнадзором его вины во вменяемом правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, об отсутствии в данном случае, состава вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению доводы административного органа о возможности изменения мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-249165/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин