Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-822/22 по делу N А55-25755/2021

г. Самара

17 марта 2021 г.

Дело N А55-25755/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу N А55-25755/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" к публичному акционерному обществу "Мегафон" о взыскании 118 937 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик), о взыскании 118 937 руб. 52 коп., в том числе 111 025 руб. 60 коп. неосновательное обогащение и 7 911 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года взыскано с публичного акционерного общества "Мегафон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 118 937 руб. 52 коп., в том числе: 111 025 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 7 911 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу N А55-25755/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае оставления решения без изменения уменьшить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих нахождения кабеля связи, принадлежащего ответчику, в кабельной канализации истца именно в период с 01.08.2018 по 30.06.2021. Кроме того, истом не подтвержден размер заявленной в иске суммы неосновательного обогащения: в приложении N 1 к иску изложен расчет суммы неосновательного обогащения, к котором Истец ссылается на приказы N3 от 22.12.2015 и N2 от 15.07.2019. Однако данные документы к исковому заявлению не приложены. Также заявитель указывает на то, что истцом не подтверждена обоснованность суммы неосновательного обогащения - соответствие ее рыночной стоимости права аренды.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при определении размера взыскиваемых расходов с учетом требований разумности судом не учтено следующее. В соответствии с п. 4 договора на оказание юридических услуг от 24.12.2020 стоимость услуг составляет 20 000 руб., из них 15 000 руб. - стоимость представления интересов в суде, 5 000 руб. - составление документов, но поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, размер взысканных расходов -15 00 руб. за представление интересов в таком объеме носит явно чрезмерный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 21.02.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом к отзыву приложены дополнительные доказательства - приказы N 3 от 22.12.2015, N 2 от 15.07.2019 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом этого в силу прямого указания ч. 2 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела - приказов N 3 от 22.12.2015, N 2 от 15.07.2019 г. и они подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 02.07.2008 является собственником сооружения технологического комплекса "Телефонная канализация и зона их действия АТС 22/29", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы.

Право собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

В результате обследования телефонной канализации на участках:

- от ТК N 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана Разина до ТК N Т.5 (1623) те возле дома N 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м.

- от ТК N 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана Разина до ТК N 644 возле дома N 47 по ул. Степана Разина, протяженностью 144 м., было выявлено размещение в каналах кабельной канализации волоконно-оптических кабелей, принадлежащих ПАО "Мегафон" (далее - ответчик), о чем 09.10.2020 составлены соответствующие акты осмотра кабельной канализации.

13.10.2020 (исх. N 209) в адрес ответчика было направлено обращение о заключении договора оказания услуг предоставления доступа в телефонную кабельную канализацию и размещению кабелей связи на обнаруженные в ходе обследования участки.

ПАО "МегаФон" в ответе (исх. N 448-20/9 от 22.10.2020) на письмо сообщило, что кабель ОКТСМ-32 на участке от ТК N 319 (пересечение ул. Пионерской ул. Степана Разина) до ТК N Т.5 (возле дома N 21 по чел. Ленинградская), протяженностью 500 м будет демонтирован; а в отношение кабеля ОКТСМ-32 на участке от ТК N 319 (пересечение ул. Пионерской / ул. Степана Разина) до ТК N 644 (возле дома N2 47 по ул. Степана Разина), протяженностью 144 м. согласен заключен договор, либо просит включить указанный участок кабеля в уже заключенный договор N 979-А от 01.10.2012 дополнительным соглашением (л.д. 15).

29.12.2020 в адрес ПАО "МегаФон" была направлена письменная претензия исх. N 254 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения за размещение кабелей без соответствующих договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.06.2021 ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. N 221 -21/9 о выдаче разрешения на производство работ по демонтажу кабеля ПАО "Мегафон" из телефонной канализации ООО "Базальт Групп" на участке по ул. Степана Разина от ул. Пионерской до ул. Ленинградской от ТК N 319 (1029) до ТК N Т.5 (1623), протяженностью 500 м. и допуску для производства работ по демонтажу кабеля сотрудников подрядной организации.

04.06.2021 истцом выдано разрешение N 4/6 на производство работ в телефонной канализации на участке от ТК N 319 (1029) пересечение ул. Пионерской ул. Степана Разина до ТК N Т.5 (1623) возле дома N 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м. В результате сотрудниками подрядной организации ПАО "Мегафон" на участке от ТК N 319 (1029) пересечение ул. Пионерской / ул. Степана Разина до ТК N Т.5 (1623) возле дома N 21 по ул. Ленинградская, протяженностью 500 м., кабель был демонтирован, факт демонтажа кабеля ПАО "Мегафон" подтверждается актом от 30.06.2021 (л.д.21).

Как следует из искового заявления кабель ПАО "Мегафон" на участке от ТК N 319 (1029) пересечение ул. Пионерской /ул. Степана Разина до ТК N 644 возле дома N 47 по ул. Степана Разина, протяженностью 144 м. по настоящее время не демонтирован, договорные отношения на данный участок отсутствуют.

На основании изложенного, истец считает что, за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 в телефонной канализации размещен кабель связи, принадлежащий ПАО "Мегафон", без надлежащим образом оформленного договора оказания услуг по предоставлению доступа в телефонную кабельную канализацию и размещения кабеля связи, что привело к неосновательному обогащению в размере 111 025 руб. 60 коп.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку у сторон в спорном периоде отсутствовали договорные отношения, независимо от правовой квалификации фактически сложившихся правоотношений (возмездных услуг или аренды) долг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегало имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения взыскиваемой суммы со ссылкой на используемые документы приведен истцом в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что участки кабельной канализации в оспариваемый период ответчику не принадлежали, какие-либо доказательства правомерного использования кабельной канализации истца, документы о внесении соразмерной платы за пользование имуществом, ответчиком не представлены, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, в связи с чем, допущено неправомерное пользование указанными денежными средствами.

Факт использования участков кабельной канализации ответчиком подтверждается письмами N 448-20/9 от 22.10.2020 и N 4221/9 от 12.02.2021.

Ответчиком не представлены доказательства демонтажа указанного кабеля из телефонной канализации истца.

Истец подтвердил факт предоставления места в кабельной канализации, их объем, стоимость, использование ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов, начисленных на сумму 111 025 руб. 60 коп. за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 составляет 7 911 руб. 92 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020 между ООО "Базальт Групп" и Белозеровой Викторией Юрьевной,

- расходный кассовый ордер от 01.02.2021 на сумму 20 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности суммы судебных расходов и просил снизить их до разумных пределов. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оснований для отказа во взыскании или уменьшения заявленных истцом расходов суд первой инстанции не установил, как не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Поэтому довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов истца на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца в связи с непредставлением приказов не может повлечь отмену обжалуемого решения поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение в ином объеме, иной стоимостью, расчет суммы не оспорил, не представил контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года по делу N А55-25755/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.И. Буртасова