Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-831/22 по делу N А56-80815/2021

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-80815/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-831/2022) ООО "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу N А56- 80815/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк "Лукойл-II"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПК-Высоцк "Лукойл-II" (ОГРН: 1174704007004; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс" (ОГРН: 1055238030880; далее - ответчик, Компания) о взыскании 90 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 14.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не доказанность истцом факта допущения ответчиком нарушений, за которые условиями договора предусмотрена обязанность ответчика уплатить штрафные санкции, взысканные судом. Кроме того, ответчик полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, поскольку отсутствуют негативные последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ВЦ-0101/20 от 01.08.2020 (далее - Договор) на оказание комплекса услуг по маневровой работе на ж/д пути необщего пользования ООО "РПК-Высоцк "Лукойл", в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязанность оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования истца, а истец обязуется оплатить эти услуги.

В состав комплекса услуг Ответчика входит организация и обеспечение эффективной маневровой работы на территории истца с привлечением исправных локомотивов с локомотивной и составительной бригадой, полным техническим обслуживанием и текущим ремонтом, экипировкой локомотивов песком, маслом, дизельным топливом, обеспечением подменных локомотивов на период ремонтов и технического обслуживания, что определено пунктом 1.1.1 Договора.

На основании пункта 5.1.10 Договора исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 Договора ответчик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, законодательных и иных требований в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности на опасном производственном объекте истца, а также за надлежащее исполнение данных требований субподрядными организациями.

В Таблице N 1 Приложения N 5, являющегося неотъемлемой частью Договора, сторонами определены критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к Исполнителю за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности. Среди них, согласно пункту 14, за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

В ходе проведённой истцом проверки соблюдения ответчиком правил эксплуатации и исправности локомотивов комиссией был составлен Акт от 24.06.2021, в котором зафиксированы:

- неисправность системы подачи песка при эксплуатации маневрового локомотива ТЭМ-2 N 923 (с правой стороны третья колёсная пара) и ТЭМ-2 N 7579 (с правой стороны 1 колесная пара, 4 колёсная пара с левой стороны), чем нарушен пункт 24 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286);

- нерабочее состояние второго пульта управления на маневровом локомотиве ТЭМ-2 N 7579, чем нарушен пункт 10 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об уплате штрафа без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 90 000 руб., признал доказанным факт нарушения ответчиком положений Договора и пунктов 10, 24 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ (утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами, а также периодически контролироваться уполномоченными лицами, соответственно, владельца инфраструктуры, владельца железнодорожных путей необщего пользования, владельца железнодорожного подвижного состава. Не допускается выпускать локомотивы, моторвагонный железнодорожный подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, если имеется неисправность системы подачи песка.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ маневровые локомотивы должны быть оборудованы устройствами дистанционной отцепки их от вагонов, а обслуживаемые одним машинистом, кроме того, вторым пультом управления, зеркалами заднего вида и устройствами, обеспечивающими автоматическую остановку в случае внезапной потери машинистом способности к ведению локомотива, а также устройством наружной сигнализации и средствами станционной радиосвязи, совместимыми со станционной радиосвязью, используемой на железнодорожных станциях обращения.

Факт допущения ответчиком нарушений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 24.06.2021, подписанным ответчиком. Подписание акта с разногласиями не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных возражений.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Компании обязательства соблюдения требований Правил технической эксплуатации железных дорог РФ отклоняется апелляционным судом как противоречащий пункту 5.1.10 Договора, согласно которому исполнитель обязан при оказании услуг обеспечивать соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим и правилам Российской Федерации.

Согласно пункту 6.15 Договора для взыскания штрафа достаточно установления нарушения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, то есть для наложения штрафных санкций достаточно угрозы (возможности) нанесения материального и имиджевого ущерба заказчику.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение требований, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области ПБ, ОТ и ОС, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не доказанности истцом обстоятельств, с которыми условия договора связывают право заказчика на взыскание штрафа, основаны на неправильном толковании условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о несоразмерности размера договорного штрафа, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки (штрафа) с учетом пункта 1 статьи 421 ГК РФ требование об уплате неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ суд не установил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер штрафной санкции, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А56-80815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева