Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 19АП-224/24 по делу N А48-2980/2023

город Воронеж

20 февраля 2024 г.

Дело N А48-2980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Аркона": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу N А48-2980/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1195749000985, ИНН 5702014099) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" (ОГРН 1025700824698, ИНН 5753000457) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - истец, исполнитель, ООО "Аркона", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" (далее - ответчик, заказчик, ФГБОУ ВО "Орловский ГАУ", Университет) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2022 N 2022/06-20 в размере 49 100 руб., неустойки в размере 10 687,45 руб., расходов за оказание юридических услуг за составление искового заявления в сумме 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркона" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 49 100 руб., неустойка в размере 9 243,11 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5 854,80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, поскольку на спорных объектах услуги либо не оказывались совсем, либо оказывались частично, в Акте за декабрь 2022 отражен завышенный объем оказанных услуг.

Ответчик ссылается на фактическую невозможность оказания услуг (выполнения работ) на 15 объектах, ввиду небольшого количества числа работников.

Кроме того, ответчик отрицает факт получения Акта за декабрь 2022 года и ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о получении указанного Акта 19.01.2023.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между ФГБОУ ВО "Орловский ГАУ" (заказчик) и ООО "Аркона" (исполнитель) был заключен договор N 2022/06-20 на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на техническое обслуживание систем видеонаблюдения заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора техническое обслуживание проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем видеонаблюдения ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и заключается в периодическом проведении работ по профилактическому осмотру технического состояния и устранении неисправностей, определённых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами.

На техническое обслуживание принимается оборудование, находящееся в исправном состоянии, которое определяется и заверяется представителем исполнителя в присутствии заказчика. Перечень объектов, подлежащих обслуживанию, приведен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 1) качественно и в полном объеме, и в установленные сроки согласно графику выполнения работ (Приложение N 2).

Перечень оборудования ответчика, на которых установлены системы видеонаблюдения, подлежащие комплексному техническому обслуживанию, был обозначен в приложении N 1.

Также стороны согласовали виды производимых работ и время проведения обслуживания - 1 раз в месяц, подписав график выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость работ, поручаемых исполнителю, составляет 294 600 руб. Ежемесячная плата составляет 49 100 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком платежным поручением по выставленному исполнителем счету и акту сдачи - приема работ, не позднее 15 дней с момента подписания акта сдачи - приема работ.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приема работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приема работ или мотивированный отказ от приема работ (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Как указал истец, ООО "Аркона" во исполнение обязательств по договору от 23.06.2022 N 2022/06-20 в период с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в полном объеме. Отсутствие оплаты услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора от 23.06.2022 N 2022/06-20 следует, что он является договором оказания услуг, правовое регулирование которого определено нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.( ст.783 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ следует, что абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание.

Согласно пункту 5.1.1 Договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание в соответствии с перечнем объектов (Приложении N 1) качественно и в полном объеме, и в установленные сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 2).

Прим этом, согласно пункту 5.1.2 Договора при аварийных ситуациях согласно сообщению заказчика, обеспечить прибытие своих сотрудников в течение 6 (шести) часов.

Таким образом, объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, размер платы при этом остается постоянным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная оплата услуг характерна для абонентского обслуживания.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Орловский ГАУ" акты об оказании истцом услуг за июль-ноябрь 2022 года подписало (т.1 л.д.81-85), за декабрь 2022 года акт со стороны ответчика не подписан. В дальнейшем, ответчик уплатил долг за июль-ноябрь 2022 года, что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2 л.д.8-12).

В материалы дела ответчиком представлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и системы видеонаблюдения (основной корпус университета (ректорат, 1,2 учебные корпуса, молодежный центр) и прилегающая к нему территория по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, 69; учебно-производственная база, стоянка автотранспорта по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, 69; учебно-лабораторный корпус N 3 по адресу г. Орел, ул. Бульвар Победы, 19; инженерно-строительный институт по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, 142; многопрофильный колледж учебный корпус по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, 170; многопрофильный колледж учебные мастерские по адресу г. Орел, ул. Комсомольская, 170; общежитие по адресу: г. Орел, ул. Латышских Стрелков, 37; общежитие N 1 по адресу: г. Орел, ул. Веселая, 28; общежитие по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская,6а; общежитие по адресу: г. Орел, пер. Молодогвардейский,15 общежитие по адресу: пос. Стрелецкий, ул. Молодежная,1), акт от 23.12.2022 N 46 (т.1, л.д.92) за декабрь 2022 года.

Из представленных в дело журналов следует, что в декабре 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения (т.2 л.д.58, 71, 107, 151 (в электронном виде)).

Кроме того, 07.12.2022 комендантом 3 учебного корпуса на имя начальника штаба ГуиЧС подана докладная записка, в которой было указано, что сотрудник ООО "Аркона" в начале декабря 2022 года приезжал два раза.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на невыполнение истцом услуг в декабре 2022 года.

Действительно, исходя из содержания вышеупомянутых журналов, техническое обслуживание зафиксировано не по всем адресам.

Между тем, цена договора определена в твердой сумме, включает в себя все пошлины, сборы, налоги и другие обязательные платежи, взимаемые с исполнителя в связи с исполнением договора.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из существа договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что договором установлена ежемесячная оплата в твердой сумме.

Каких-либо указаний на порядок определения подлежащей оплате стоимости в зависимости от объема оказанных услуг договора не содержит.

Ссылаясь на невыполнение истцом услуг в декабре 2022 года, ответчик представил акт проверки исполнения договора от 06.03.2023 (т.2 л.д.22-32), а также пояснительные записки от 01.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023.

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае ответчик отрицает факт получения Акта за декабрь 2022 года.

Давая оценку заявленному ответчиком доводу, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется переписка между сторонами спора, из которой усматривается, что истец сообщил Университету 19.01.2023 о передаче последнему всей документации по договору, включая акты. В переписке факт неполучения актов ответчиком не оспорен. Довод о неполучении акта за декабрь 2022 г. заявлен им только в судебном заседании 09-16.11.2023. Исходя из этого, суд посчитал, что акт за декабрь 2022 г. по состоянию на 19.01.2023 университетом получен.

Ответчиком мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в порядке, установленным действующим законодательством, равно как и в порядке, установленным разделом 4 договора, не заявлен.

Акт проверки исполнения договора составлен только 06.03.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, при доказанности факта оказания услуг в декабре 2022 года, а также с учетом существа договорной конструкции, носящей характер абонентского договора, и в отсутствие доказательства оплаты оказанных услуг за декабрь 2022 года в размере 49 100 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о невозможности самостоятельного оказания услуг силами ответчика, ввиду отсутствия необходимого объема трудовых ресурсов подлежат отклонению, поскольку отсутствие в штате достаточного количества работников не исключает возможность привлечения иных лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2022 по 23.03.2023 в размере 10 687,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока оплаты переданного товара, соответствующего по количеству и качеству требованиям договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от цены договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате услуг истца, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В ходе проверки представленного истцом расчета судом установлено, что истец производит расчет неустойки, начиная с 14.08.2022 (то есть исчисляя 15-дневный срок на оплату по п.4.1 договора, с 29 июля 2023 г. - даты самого акта).

Между тем, судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить дату вручения ответчику актов за соответствующий период. Такие доказательства представлены Обществом не были. Напротив, из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что акты поступали от истца по электронной почте и были подписаны в день получения, штамп с датой подписания соответствует дате получения акта.

Таким образом, учитывая условия договора, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление неустойки после истечения 15-дневного срока с момента подписания акта сдачи-приема работ:

по акту от 29.07.2022 N 24 за оказание услуг в июле 2022 г. на 49 100 руб. (подписан 29.08.2022) - с 14.09.2022 по 23.03.2023 (дата окончания периода определена истцом),

по акту от 31.08.2022 N 26 за оказание услуг в августе 2022 г. на 49100 руб. (подписан 31.08.2022) - с 16.09.2022 по 23.03.2023,

по акту от 30.09.2022 N 30 за оказание услуг в сентябре 2022 г. (получен и подписан 31.10.2022) - 16.11.2022 по 23.03.2023,

по акту от 31.10.2022 N 38 за оказание услуг в октябре 2022 г. (подписан 21.11.2022) - с 07.12.2022 по 23.03.2023;

по акту от 30.11.2022 N 42 за оказание услуг в ноябре 2022 г. (подписан 07.12.2022) - с 23.12.2022 по 23.03.2023,

по акту от 23.12.2022 N 46 за оказание услуг в декабре 2022 г. - с 04.02.2023 по 23.03.2023. Как уже ранее установлено, указанный акт получен университетом по состоянию на 19.01.2023.

Также производя перерасчет, суд первой инстанции учел разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), из которых следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Следовательно, в расчете должна быть применена единая ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на 11.04.2023 - 7,5% (дату погашения части долга за период с января по ноябрь 2022 года).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и установил, что неустойка в рамках договора от 23.06.2022 N 2022/06-20 составляет 9 243,11 руб. Данная сумма не превышает лимит ответственности, установленный пунктом 7.3 договора (20% цены договора - 58 920 руб.).

Ответчиком расчет суда не опровергнут, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки с 14.08.2022 по 23.03.2023 в размере 10 687,45 руб. правомерно признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аркона" (доверитель) и Киселевым Ю.И. (поверенный) заключен договор от 20.03.2023, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2.1 договора доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке: 6 000,00 руб.

Поверенным были оказаны услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 6 000,00 руб. Услуги оплачены доверителем платежным поручением от 22.03.2023 N 52.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что за изготовление адвокатом искового заявления на 4 полных страницах 6000 руб. является адекватной величиной, при сложившейся в Орловской области расценке для адвокатов за данную услугу 5500 руб. за 1 страницу (для клиентов-юридических лиц).

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 854,80 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также распределены с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 333 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2023 по делу N А48-2980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина О.В. Дударикова