Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-130/22 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прейса И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

о признании недействительными сделками перечислений с расчетных счетов ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ", совершенных в период 21.10.2014 г. по 30.06.2015 г. на общую сумму 10 196 332,88 руб. в пользу Прейса Ильи Владимировича, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"- Евсюков Р.О. дов. от 01.04.2021

от ООО "Газпром нефтехим Салават"- Рыкус О.М. дов. от 29.12.2021

от Прейса И.В.- Дорминонтов О.Г. дов. от 05.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональнное объеденеие строителей" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ", временным управляющим ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" утвержден Иванова-Бойцова Александра Николаевича (адрес для направления корреспонденции: 191119, г. Санкт-Петербург, а/я 192), являющегося членом Ассоциации МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич (является членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ", ИНН: 026203845906, адрес для направления корреспонденции: 460000, Оренбургская обл., г. Оренбург, а/я 2930). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, стр. 141.

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок (перечислений денежных средств Прейсу И.В. на сумму 10 196 332,88 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 удовлетворено заявление ООО "Газпром нефтехим Салават" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прейс И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Газпром нефтехим Салават" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписок по операциям с расчетного счета ООО "ПЗЦМ-втормет", с расчетного счета N 40702810600010000003, открытого в филиале Московский ООО КБ "Развитие" было перечислено Прейсу Илье Владимировичу в период с 26.12.2014 по 30.06.2015 гг. денежные средства в общей сумме 8 044 938,36 рублей и с расчетного счета N 40702810800000001505, открытого в АКБ "Проминвестбанк" было перечислено Прейсу Илье Владимировичу в период с 21.10.2014 по 29.05.2015 гг. денежные средства в общей сумме 2 151 394,52 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства совершения оспариваемых перечислений денежных средств (выписка по счету Должника N N40702810600010000003 и по счету Должника N N40702810800000001505,), из которых следует совершение в период с 26.12.2014 по 30.06.2015 и в период с 21.10.2014 по 29.05.2015 в пользу Прейса И.В. сделок (перечислений) на общую сумму 10 196 332,88 руб.

Денежные средства перечислены должником с указанием в назначении платежей на погашение задолженности по договорам займа.

Конкурсному управляющему не был представлен договор займа от 15.04.2014, заключенный между Прейсом И.В. и Должником.

Ввиду наличия в момент совершения сделок у ООО "ПЗЦМ-втормет" иных кредиторов, а также при отсутствии встречного исполнения со стороны Прейса И.В. и его аффилированности с Должником, конкурсный кредитор заявляет о том, что перечисление денежных средств, совершенные со счета должника, являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 25.07.2016.

Оспариваемые перечисления денежных средств произведено в период с 21.10.2014 по 29.05.2015, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Раменский Электротехнический завод Энергия" в размере 65 000 000,00 руб. - основной долг, 4 847 657.01 руб. - проценты, а также 15 999 340,95 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа N 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015 г. Решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу N 2- 2338/2016 исковые требования ОАО "РЭТЗ Энергия" удовлетворены частично, с Прейса В.Ю. и ООО "ПЗЦМ-Втормет" солидарно взыскана задолженность по договору займа N 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено требование АО "СтарБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в размере 113 518 958,92 руб. - основной долг, 41 415 867,23 руб. - проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N 2-101/2016 с ООО "ПЗЦМ-Втормет", ООО "Астарта ТМ", Прейса В.Ю. и Прейса И.В. в пользу АО "СтарБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0021.020, заключенному 28.09.2012 г. между АО "СтарБанк" и должником, в размере 110 852 579,47 рублей (в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 г. и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении N 1 к договору залога N 0021.010/30 от 24.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. включено требование ООО "Расчетно-Кредитный Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено Кредитным договором N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N 3/1 от 29.12.2014 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г., Дополнительным соглашением N4 от 01.07.2015 г. к Кредитному договору N 620/1 от 27.12.2013 г. (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 1), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 200 000 000 (Двести миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк", а также Кредитным договором N 620/2 от 05.02.2014 г., Дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2014 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2013 г., Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2014 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 г., Дополнительным соглашением N 3 от 14.08.2015 г. к Кредитному договору N 620/2 от 05.02.2014 г. (далее именуемые по тексту - Кредитный договор N 2), заключенным между Должником и Заявителем со сроком погашения по 15 января 2016 года, в сумме 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей на покупку векселя Общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-Кредитный Банк".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае судом установлен факт перечисления ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" денежных средств в общей сумме 10 196 332,88 руб. Прейсу И.В., что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПЗЦМВТОРМЕТ" с 09.03.2004 г. по настоящее время генеральным директором должника является Прейс Владимир Юрьевич.

ООО "АСТАРТА ТМ" является единственным участником ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" с 26.10.1999 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002 года) по настоящее время.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО "АСТАРТА ТМ" являются 2 физических лица: Прейс Владимир Юрьевич (доля: 8 000 руб. (80%) и Прейс Илья Владимирович (доля: 2 000 руб. (20%).

Поскольку учредителем ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" являлось ООО "АСТАРТА ТМ", участниками которого являются Прейс Илья Владимирович (ИНН:773602851199) и Прейс Владимир Юрьевич (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, Прейс И.В. не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получил денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Доказательства предоставления займа ответчиком должнику не представлены.

Таким образом, перечисление денежных средств (возврат займа) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отсутствия доказательств предоставления займа, аффилированность должника и заинтересованного лица - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд приходит выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Газпром нефтехим Салават" о недействительности перечислений денежных средств на сумму 10 196 332,88 руб. в пользу Прейса Ильи Владимировича, совершенных со счетов должника, в связи с чем, признает их недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к недействительным сделкам следует применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом ввиду совершенных ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" перечислений в пользу Прейса Ильи Владимировича в размере 10 196 332,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется так как в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прейса И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев