Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-41500/21 по делу N А56-92976/2020

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-92976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Суздалев Р.В. по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: представитель Шойнжуров Л.А. по доверенности от 13.01.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель Шойнжуров Л.А. по доверенности от 28.02.2022;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41500/2021) участника общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Инвест" Ересько Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-92976/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-Инвест" в лице участника общества Ересько Андрея Андреевича

к Суздальцеву Сергею Алексеевичу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЭСВО"; 2) Зырянов Александр Владимирович

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал-Инвест" (далее - ООО "Адмирал-Инвест", Общество) в лице участника общества Ересько Андрея Андреевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭСВО" от 16.10.2018, заключенного между ООО "Адмирал-Инвест" и Суздальцевым Сергеем Алексеевичем; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭСВО" (далее - ООО "ЭСВО") и Зырянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ересько А.А., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ересько А.А.указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку находясь в ИК-5 УФСИН РФ по СПб и ЛО Ересько А.А. был лишен доступа к информационным ресурсам, находящимся в общедоступных источниках в сети "Интернет", и не получал корреспонденцию относительно оспариваемой сделки, в том числе от Зырянова А.В., ООО "Адмирал-Инвест" или своей супруги, при этом в обоснование заявленных Зыряновым А.В. возражений в материалы дела не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена по указанию Ересько А.А., что все сделки согласовались Ересько А.А. лично, а также то, что указания передавались через его супругу. Также податель жалобы указал, что этом судом не принято во внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделки для Ересько А.А. не истек, поскольку сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и в рассматриваемом случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Также Ересько А.А. указал, что вывод суда о недоказанности злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку данный вывод сделан без учета представленного в материалы дела истцом заключения N 1142 об оценке рыночной стоимости 45 % доли в уставном капитале ООО "ЭСВО" от 15.09.2020, подготовленного ООО "Новая оценочная компания", согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 16.10.2018 находится в диапазоне от 50 до 65 миллионов рублей. Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству, а также не приведено мотивов, по которым указанное доказательство отвергнуто судом первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указал, что при вынесении решения судом нарушены процессуальные права Ересько А.А. на представление доказательств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости доли в размере 45% в уставном капитале ООО "ЭСВО" по состоянию на 16.10.2018, однако определением от 15.06.2021 судом назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса не о рыночной стоимости доли в размере 45% в уставном капитале ООО "ЭСВО" по состоянию на 16.10.2018, а о действительной стоимости доли.

С учетом представления экспертом заключения о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭСВО" истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд необоснованно снял с рассмотрения ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав это тем, что истец не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы ввиду неявки в судебное заседание и отсутствие с его стороны сведений о намерении реализовать свое процессуальное право. В свою очередь при отложении судебного заседания 05.10.2021 представитель истца заявлял о невозможности принять участие в судебном заседании 26.10.2021 в связи с участием в ином судебном заседании, назначенном в ином регионе, при этом заявлений об отказе от ранее поданного ходатайства о проведении повторной экспертизы в материалы дела от истца не поступало. В этой связи податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы, как и не имелось оснований для снятия с рассмотрения заявленного ходатайства истца при наличии установленных судом оснований для проведения повторной экспертизы.

Помимо этого, податель жалобы указал, что выводы суда о неблагоприятном материальном положении ООО "ЭСВО" на дату совершения сделки, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

28.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Суздальцев С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ересько А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не получал отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем просил отложить судебное заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель Суздальцева С.А. и ООО "ЭСВО" по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства Ересько А.А. о назначении повторной судебной экспертизы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Зырянов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Принимая во внимание заблаговременное представление Суздальцевым С.А. отзыва на апелляционную с жалобу, наличие доказательств направления копий отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела в электронном виде через информационную систему "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru, о чем указано в пункте 6 резолютивной части определения апелляционного суда от 14.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд приобщил в материалы дела отзыв Суздальцева С.А. отзыва на апелляционную с жалобу и определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонил ходатайство представителя Ересько А.А. об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ересько А.А. о проведении повторной судебной экспертизы, определением от 09.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ересько А.А. является участником ООО "Адмирал-Инвест" с долей в размере 80% в уставном капитале.

ООО "Адмирал-Инвест" являлось собственником доли в размере 45% в уставном капитале ООО "ЭСВО".

16.10.2018 между ООО "Адмирал-Инвест" в лице генерального директора Зырянова Александра Владимировича (продавцом) и Суздальцевым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи 45 % долей в уставном капитале ООО "ЭСВО" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5 Договора стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 90 000 руб. Сведения об изменении состава участников ООО "ЭСВО" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2018.

Указывая, что сделка совершена с целью причинения вреда, в результате совершения которой причинен значительный ущерб, Ересько А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность действий сторон сделки и ее экономическую необоснованность. Также ответчик занимал позицию о том, что само по себе заявление о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, дублирует диспозицию пункта 2 статьи 174 ГК РФ, и имеет своей целью обход пропущенного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ересько А.А., Суздальцева С.А. и ООО "ЭСВО", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 16.10.2018, сведения об изменении состава участников ООО "ЭСВО" внесены в ЕГРЮЛ 24.10.2018, при этом исковое заявление по настоящему делу подано в суд в только 20.10.2020, то есть за пределами срока исковой применительно к пункту 2 статьи 174, пункту 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что о совершении оспариваемой сделки Ересько А.А. мог узнать не ранее 26.02.2020, когда был условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, истец считает срок исковой давности не пропущенным, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу, владеющему 80% в уставном капитале ООО "Адмирал-Инвест", инициировать проведение внеочередного общего собрания участников для рассмотрения и утверждения бухгалтерской отчетности, направив для его проведения своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ истец также имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом Общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Доказательства обращения Ересько А.А. в Общество за получением информации, а также доказательства его обращения в суд с требованием о понуждении Общества к устранению препятствий для осуществления его прав как участника Общества как в течение года с даты, когда должно быть проведено очередное общее собрание участников Общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (по итогам 2018 года), так и в течение всего длительного периода с момента совершения оспариваемой сделки по дату обращения в суд с иском (20.10.2020), истцом в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что с 08.04.2019 генеральным директором ООО "Адмирал-Инвест" является супруга истца Ересько Винира Зуфаровна, через которую истец мог и должен был знать о состоянии дел в Обществе.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица - Зырянов А.В., следует, что оспариваемая сделка была совершена по указанию Ересько А.А., при этом все сделки согласовались истцом лично, также указания передавались через его супругу. Во время нахождения истца под стражей Зырянову А.В. истцом была выдана нотариальная доверенность на представление интересов Ересько А.А. в арбитражном процессе (дело N А56-31166/2018).

С учетом изложенного, апелляционный суд вопреки доводам подателя жалобы не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что нахождение истца по стражей не препятствовало истцу контролировать совершение Обществом сделок, а учитывая недоказанность препятствий в реализации истцом прав участника Общества, в том числе, отсутствие доказательств невозможности получения информации об оспариваемой сделке и/или об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, при соблюдении Ересько А.А. надлежащей степени осмотрительности, разумности и добросовестности, которые могли бы ему позволить своевременно выявить наличие сделки с целью ее оспаривания в установленные законом сроки.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные исковые требования и отклонил доводы ответчика о ничтожности сделки на основании пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы Ересько А.А. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления гражданскими правами, подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Истец не привел доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, не охватывающихся составом оспоримых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В свою очередь наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, так и по статье 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В противном случае оспаривание сделки по статье 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

Единственным доводом истца, который, по его мнению, свидетельствовал о недобросовестности сторон, является то обстоятельство, что стоимость актива, заявленная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной стоимости долей, однако, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отчуждение имущества по заниженной цене не свидетельствует о безусловном злоупотреблении правом.

Не согласие истца со стоимостью отчуждаемого актива также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение сделок в отношении долей участия в хозяйственных обществах по их номинальной стоимости являлось обычной деловой практикой, поскольку 04.04.2018 между ООО "Адмирал-Инвест" и Васильевым Р.В. заключен договор купли-продажи 70% долей в уставном капитале ООО "АвиаТехСервис" по цене равной номинальной стоимости доли - 70 000 руб., и указанная сделка участником ООО "Адмирал-Инвест" Ересько А.А. не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о неблагоприятном материальном положении ООО "ЭСВО" на момент заключения оспариваемой сделки, при этом указание в бухгалтерской отчетности ООО "ЭСВО" на наличие активов - денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в рамках оборонного заказа, с учетом норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), согласно которым денежные средства, размещённые на отдельных счетах, не могут свободно использоваться обществом, не могут быть направлены не на выплату дивидендов, ни на погашение долговых обязательств, а также указанные денежные средства защищаются исполнительским иммунитетом, не свидетельствует о фактическом материальном благополучии Общества, в то время как представленным в материалы дела документами, в частности судебным актом по делу N А56-31166/2018 и справками об остатках денежных средств на счетах, подтверждается задолженность ООО "ЭСВО" перед контрагентами и отсутствие собственных денежных средств для ее погашения.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение N 1142 об оценке рыночной стоимости 45 % доли в уставном капитале ООО "ЭСВО" от 15.09.2020, подготовленного ООО "Новая оценочная компания" не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исходя из его содержания данное заключение не является отчетом об оценке и представляет собой мнение неизвестного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и составлено без учета положений специального законодательства.

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 104/24, также не подтвердились доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемой сделки Общество обладало существенными объемами прибыли и объектами интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необоснованном снятии судом с рассмотрения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом с учетом отказа в удовлетворении иска о признании оспоримой сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Также апелляционный суд отмечает, что о несогласии с формулировкой вопроса, поставленного перед экспертом определением суда от 15.06.2021, истцом до поступления экспертного заключения N 104/24 не заявлялось, определение суда от 15.06.2021 в апелляционном порядке не обжаловалось, при этом заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 4, л.д. 202-204) по факту содержит в себе постановку перед экспертом нового вопроса, тогда как согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и основная.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-92976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина