Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7251/22 по делу N А40-151715/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-151715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-151715/21

по заявлению ГБУ МФЦ города Москвы (ИНН: 7731419456)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956)

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Петелько Д.А. по дов. от 27.12.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Геворкян М.В. по дов. от 04.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ города Москвы (заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) от 15.04.2021 по делу N 077/10/104-6322/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 16.01.2019 между ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик) и ООО "КАСТА" заключен государственный контракт N 2773141945619000020, 10.12.2018 контракты N 2773141945618000262, N 2773141945618000265, N 2773141945618000263, 11.12.2018 контракты N 2773141945618000271 и N 2773141945618000270, 10.01.2019 контракт N 2773141945619000019 (Контракты) на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (реестровые N 0373200597218000125; N 0373200597218000126; N 0373200597218000131; N 0373200597218000133; N 0373200597218000137; N 0373200597218000140; N 0373200597218000144).

Согласно п. 3.1 Контрактов сроки оказания услуг по Контрактам установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящих Контрактов (Приложение N 1 к Контрактам), а именно:

1. Контракт в реестровым N 2773141945619000020: в течение 839 дней с даты заключения контракта;

2. Контракт в реестровым N 2773141945618000262: с даты заключения контракта; но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021;

3. Контракт в реестровым N 2773141945618000265: с даты заключения контракта; но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021;

4. Контракт в реестровым N 2773141945618000263: с даты заключения контракта; но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021;

5. Контракт в реестровым N 2773141945618000271: с даты заключения контракта, но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021;

6. Контракт в реестровым N 2773141945618000270: с даты заключения контракта, но не ранее 11.12.2018 по 28.03.2021;

7. Контракт в реестровым N 2773141945619000019 в течение 839 дней с даты заключения контракта.

Подрядчик допустил множественные нарушения:

1) Осмотр запотолочного пространства (осмотр линий электрических сетей, визуальный осмотр работы осветительных приборов) не проводился либо проводился не надлежащим образом.

2) Выявлены многочисленные нарушения и недостатки, являются следствием некачественного оказания услуг в части проведения технического осмотра системы электроснабжения (без учета нарушений в запотолочном пространстве).

3) Не выполнены работы по заявкам N 311 и N 312 на выполнение работ по устройству полов из плитки, а также по ремонту штукатурки и оклейке стен в МФЦ района Лосиноостровский.

4)В рамках выполнения заявки N 18 от 28.01.2021 по замене напольного покрытия из ламината в помещениях МФЦ района Ивановское Исполнителем поврежден трубопровод отопления в результате чего произошел прорыв трубы, что стало причиной выброса горячей воды в помещениях МФЦ.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы N 2103/44 от 05.03.2021, справкой N 593-23-6-13 от 13.04.2021 и актами от 09.02.2021] 11.02.2021 16.02.2021, 17.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021 26.02.2021, 03.03.2021, 04.03.2021,10.03.2021.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1 Контрактов, 19.03.2021 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов по причине неисполнения ООО "Каста" существенных условий Контракта.

В результате рассмотрения обращения Заказчика Московским УФАС России вынесено решение от 15.04.2021 по делу N 077/10/104-6322/2021 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "КАСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУ МФЦ города Москвы требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Из решения антимонопольного органа следует, что наличие многочисленных нарушений, допущенных ООО "Каста", подтверждается только устными пояснениями заявителя, перечисленными в Решении актами, справкой от 13.04.2021 N 593-23-16-13 (о пожаре в помещении ГБУ МФЦ города Москвы) и заключением экспертизы от 05.03.2021 N2103/44.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в административный орган заявителем были представлены хронологическая справка, письменные пояснения, акты фиксации допущенных ООО "Каста" нарушений в большем, чем указано в оспариваемом Решении, количестве. Помимо актов уполномоченному органу были представлены заключения экспертов, подтверждающих наличие выявленных Заявителем и не устраненных Исполнителем нарушений, нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, переписка между ГБУ МФЦ города Москвы и Исполнителем и т. д.

При этом, действия нотариуса города Москвы Хышиктуевой И.О., выразившихся в вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы, в составлении протокола осмотра вещественных доказательств, не признаны незаконными.

ООО "КАСТА" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлены соответствующие протоколы в порядке ст. 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус вправе обеспечивать доказательства для последующего их представления заинтересованными лицами в порядке гражданского и административного судопроизводства в рамках как гражданского, так и арбитражного процессов.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-62475/21 решения ГБУ МФЦ города Москвы от 19.03.2021 об односторонних отказах признаны законными. В удовлетворении требований ООО "Каста" отказано в полном объеме.

При этом последующий отказ ООО "Каста" от исковых требований по делу N А40-62475/21 с учетом обстоятельств настоящего дела, суд перой инстанции правомерно посчитал злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

Представленные Исполнителем доказательства не опровергают наличие существенных нарушений, допущенных Исполнителем при исполнении Договоров, его недобросовестного поведения.

Так, письмами от 19.03.2021 N 323-МФЦ-внутр, от 23.03.2021 N 346/21-МФЦ-внутр и N 349/21-МФЦ-внутр, от 24.03.2021 N 354/21-МФЦ-внутр, N 357/21-МФЦ-внутр, N 359/21-МФЦ-внутр, без даты и N (вх. 01-9-109334/21 от 06.04.2021) ООО "Каста" сообщило Заказчику об устранении части нарушений в части обслуживания систем электроснабжения, зафиксированных в актах, перечисленных в п. 1 настоящих пояснений, а от устранения части нарушений необоснованно отказалось.

Заключениями эксперта ООО "АРТА", подготовленными по результатам строительно-технической экспертизы на основании постановления нотариуса города Москвы И.О.Хышиктуевой от 30.03.2021, установлены не только факты неустранения Исполнителем нарушений, об устранении которых он заявлял, в частности, в вышеуказанных письмах, но и наличие иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Каста" своих обязательств по Договорам в части обслуживания систем электроснабжения (например, заключения эксперта N N 701.1, 684.1, 706.1, 705.1, 688.1, 697.1, 700.1, 699.1, 694.1, 685.1, 689.1, 686.1, 687.1, 691.1, 692.1, 693.1, 696.1, 709.1, 708.1). Кроме того, экспертом в запотолочном пространстве некоторых помещений ГБУ МФЦ города Москвы было обнаружено постороннее электрооборудование (осветительные электроприборы) (например, заключениями эксперта NN 706.2, 694.2, 685.2, 686.2, 691.2), что свидетельствует о том, что ООО "Каста" в письмах от 14.12.2020 были предоставлены Заказчику недостоверные сведения о проведении осмотров запотолочного пространства помещений ГБУ МФЦ города Москвы и об отсутствии в нем постороннего оборудования.

При этом в заключениях эксперта сделаны выводы о том, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения Исполнителем Договоров, а также о том, что выявленные нарушения не только могли повлечь значительные негативные последствия для имущества Заказчика, но и создавали угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в исследованных экспертом помещениях объектов ГБУ МФЦ города Москвы.

Кроме того, из мтериалов дела следует, что ООО "Каста", делая отметки в Журналах учета выполненных работ и услуг (Журнал) о выполнении работ и услуг, предусмотренных Договорами, фактически данные действия не осуществляло.

Так, например, в Журналах по некоторым из помещений ГБУ МФЦ города Москвы за февраль-март были проставлены отметки Исполнителя о том, что проведены работы в части визуального осмотра запотолочного пространства.

Однако в результате просмотра видеозаписей, полученных из системы видеонаблюдения помещений ГБУ МФЦ города Москвы, заявителем было установлено, что Исполнителем в указанные даты визуальный осмотр запотолочного пространства не проводился, что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра вещественных доказательств от 05.04.2021 и от 09.04.2021.

О недобросовестном поведении ООО "Каста" свидетельствует также необоснованный отказ от выполнения заявок N 311, 312 (письмом ООО "Каста" от 16.02.2021 N145/21-МФЦ-внутр, приобщенное к материалам административного дела), необоснованная ссылка Исполнителя об отсутствии его вины в повреждении трудобопровода при исполнении им заявки N 18 в МФЦ района Ивановское (письма ООО "Каста" N 272/21 -МФЦ-внутр, а также N 349/21 -МФЦ-внутр от 23.03.2021, приобщенные к материалам административного дела), что подтверждается заключением эксперта от 08.04.2021 N 690, согласно которому повреждение трубопровода произошло именно в результате виновных действий ООО "Каста".

Таким образом, выводы антимонопольного органа об устранении ООО "Каста" нарушений противоречат фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Действующее законодательство не содержит установленной или типовой формы для оформления заказчиками решений об односторонних отказах, а также требований к содержанию таких решений.

В случае возникновения сомнений относительно существа допущенных нарушений Исполнитель не лишен возможности запросить у Заказчика соответствующие сведения. В этой связи довод об отсутствии в решениях об отказе от его исполнения указания на конкретные нарушения подрядчиком своих обязательств, что привело к невозможности их устранения в установленный законом срок, является несостоятельным.

Из многочисленных актов фиксации нарушений, подписей Исполнителя на актах, возражений исполнителя на акты фиксации нарушений и заявки заказчика, писем ООО "Каста" от 19.03.2021 N 323-МФЦ-внутр, от 23.03.2021 N 346/21-МФЦ-внутр и N 349/21-МФЦ-внутр, от 24.03.2021 N 354/21-МФЦ-внутр, N 357/21-МФЦ-внутр, N 359/21-МФЦ-внутр, без даты и N (вх. 01-9-109334/21 от 06.04.2021), направленных в адрес Заказчика, заключений ООО "АРТА", представленных в материалы антимонопольного дела, следует, что Исполнитель был заранее уведомлен о наличии у Заказчика претензий к Исполнителю относительно сроков, объемов и качества оказываемых услуг по Договорам. Следовательно, Исполнитель знал о том, что им допускаются многочисленные и систематические нарушения, был осведомлен о наличии претензий со стороны Заказчика, их существе.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Исполнитель фактически отказался от реализации своего права на устранение всех выявленных нарушений.

Кроме того, во исполнение требований Закона о контрактной системе акты фиксации нарушений были размещены Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок. Следовательно, ООО "Каста", как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ и услуг, не мог не знать о существе выявленных Заказчиком нарушений.

В условиях добровольного отказа ООО "Каста" от предоставленного ему положениями ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе права на устранение выявленных Заказчиком нарушений ссылка Исполнителя на его неосведомленность о характере, существе нарушений также свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Таким образом, вывод Комиссии о злоупотреблении ГБУ МФЦ города Москвы при принятии Решений об односторонних отказах не соответствует фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку антимонопольного органа на ненаправление в адрес Исполнителя экспертизы, как лишение его возможности ознакомиться с выявленными нарушениями и воспользоваться правом, предоставленным ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Как указывалось выше, ООО "Каста" на вынесение постановления своего законного представителя не направило, а 29.03.2021 направило в адрес нотариуса телеграмму, где указывает на несогласие с проведением экспертизы. Кроме того, как следует из уведомления ООО "АРТА" от 01.04.2021 N 324, ООО "Каста" отказалось от своего права на участие в экспертизе.

Таким образом, у Исполнителя была возможность реализовать указанные им права, предусмотренные гражданско-правовым законодательством, однако он отказался от них по собственной воле.

Само по себе окончание срока действия контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

В данном случае срок действия Договоров составлял еще несколько месяцев, препятствия для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на данном основании отсутствовали

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении недобросовестных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Довод третьего лица о нарушении ст. 720 ГК РФ ввиду составления актов фиксации в одностороннем порядке не соответствует нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, указанная норма регулирует правоотношения сторон в процессе приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, акты фиксации нарушений составлялись Заявителем не при приемке услуг по договорам, а в процессе их оказания.

Статья 715 ГК РФ, как и условия расторгнутых договоров, не содержат обязанности Заявителя как Заказчика уведомлять Исполнителя о намерении провести такую проверку, в связи с чем Заявитель был вправе провести осмотр в отсутствие третьего лица и по результатам проведенного осмотра составлять акты фиксации нарушений в одностороннем порядке.

Между тем, Заказчик осуществил действия по информированию Исполнителя о планируемом проведении комиссионного осмотра и необходимости явки представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каста" по электронной почте были направлены факсограммы, в которых были указаны дата, время и место проведения осмотров. Факт присутствия представителя третьего лица при проведении комиссионных осмотров, а, следовательно, факт его заблаговременного уведомления подтверждается возражениями представителей исполнителя на актах, составленных по результатам проведения такого осмотра. Кроме того, третье лицо еще до момента принятия решений об одностороннем отказе располагало сведениями о допущенных им нарушениях в каждом многофункциональном центре, что подтверждается письмами от 19.03.2021 N 323-МФЦ-внутр, от 23.03.2021N 346/21-МФЦ-внутр и N 349/21-МФЦ-внутр, от 24.03.2021 N 354/21-МФЦ-внутр, N 357/21-МФЦ-внутр, N 359/21-МФЦ-внутр, без даты и N (вх. N 01-9-109334/21 от 06.04.2021).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "КАСТА" (ОГРН: 1107746238995) в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-151715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов