Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-9127/22 по делу N А40-151715/2021

город Москва

06 июня 2022 г.

Дело N А40-151715/21-93-1124

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГБУ "МФЦ города Москвы": Пехотной Ю.Н. (дов. N 14-75/2022 от 10.01.2022 г.), Литвишко А.С. (дов. N 14-73/2022 от 10.01.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО "КАСТА": Губановой Е.Р. (дов. N 605/21 от 04.08.2021 г.), Геворкяна М.В. (дов. N 604/21 от 04.08.2021 г.);

рассмотрев 01 июня 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г.

по делу N А40-151715/21-93-1124

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения от 15 апреля 2021 г. по делу N 077/10/104-6322/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАСТА",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ "МФЦ города Москвы", учреждение, заявитель) по вопросу включения сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - ООО "Каста", общество, третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком - ГБУ "МФЦ города Москвы" договоров, заключенных по результатам электронных аукционов на оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" (реестровые номера 0373200597218000125; 0373200597218000126; 0373200597218000131; 0373200597218000133; 0373200597218000137; 0373200597218000140; 0373200597218000144).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что между ГБУ "МФЦ города Москвы" (заказчик) и ООО "Каста" (исполнитель) были заключены следующие договоры: от 10 декабря 2018 г. N 0373200597218000126_295062, N 0373200597218000133_295062, N 0373200597218000140_295062; от 11 декабря 2018 г. N 0373200597218000137_295062, N 0373200597218000126_295062; от 10 января 2019 г. N 0373200597218000125_295062, N 0373200597218000144_295062 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 1.1 договоров).

Срок оказания услуг по договорам установлен пунктами 3.1 договоров, а также Техническим заданиям к договорам.

Разделом 5 договоров предусмотрены права и обязанности сторон.

Основания расторжения договоров в связи с односторонним отказом от исполнения договоров по инициативе заказчика установлены пунктом 8.1.1 договоров.

В связи с неоднократными нарушениями исполнителем сроков и объемов оказания услуг, а также оказанием услуг ненадлежащего качества, заказчиком 19 марта 2021 г. приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договоров (далее - решения об односторонних отказах) N 02-9/4801/2021, N 02-9-4796/21, N 02-9-4798/21, N 02-9-4800/21, N 02-9-4795/21, N 02-9-4796/21, N 02-9-4799/21, в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по договорам, соответствующее обращение было направлено в антимонопольный орган.

16 марта 2021 г. комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/10/104-6322/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в соответствии с которым ГБУ "МФЦ города Москвы" отказано во включении информации об ООО "Каста" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование указанного решения антимонопольный орган указал на то, что в решениях об односторонних отказах от исполнения контрактов заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по договорам, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству работ/услуг; представленные документы в подтверждение ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам - заключение экспертизы от 05 марта 2021 г. N 2103/44, справки от 13 апреля 2021 г. N 593-23-6-13, акты от 09, 11, 17, 18, 19, 24, 25, 26 февраля 2021 г. и от 036, 04, 10 марта 2021 г. не свидетельствуют о нарушении исполнителем существенных условий договоров, поскольку нарушения, указанные заказчиком в актах, исполнителем устранены, что подтверждается соответствующими отметками в журналах выполненных работ, а заключение экспертизы от 05 марта 2021 г. N 2103/44 в адрес исполнителя не направлялось, что лишило последнего возможности ознакомиться с выявленными нарушениями и устранить их.

Считая свои права нарушенными, ГБУ "МФЦ города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каста".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 15 апреля 2021 г. по делу N 077/10/104-6322/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Суд обязал Московское УФАС России устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "Каста" в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Каста" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ "МФЦ города Москвы" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каста" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГБУ "МФЦ города Москвы" против ее удовлетворения возражал. Представитель Московского УФАС России с доводами жалобы согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку учреждением надлежащим образом обоснованно наличие фактов недобросовестности исполнителя - ООО "Каста" при исполнении принятых на себя обязательств по договорам.

Судами установлено, что ГБУ "МФЦ города Москвы" в антимонопольный орган была представлена хронологическая справка, письменные пояснения, акты фиксации допущенных исполнителем нарушений в большем, чем указано в оспариваемом решении, количестве.

Помимо актов комиссии Московского УФАС России были представлены заключения экспертов, подтверждающих наличие выявленных заявителем и не устраненных исполнителем нарушений, нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств - видеозаписей, переписка между сторонами и т.д.; ООО "Каста" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств, нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлены соответствующие протоколы в порядке статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате); решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 г. по делу N А40-62475/21, которым решения ГБУ "МФЦ города Москвы" от 19 марта 2021 г. об односторонних отказах признаны законными.

Судами также приняты во внимание заключения эксперта ООО "АРТА", подготовленные по результатам строительно-технической экспертизы на основании постановления нотариуса города Москвы Хышиктуевой И.О. от 30 марта 2021 г., которыми установлены не только факты неустранения исполнителем нарушений, но и наличие иных нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Каста" своих обязательств по договорам в части обслуживания систем электроснабжения (заключения эксперта N N 701.1, 684.1, 706.1, 705.1, 688.1, 697.1, 700.1, 699.1, 694.1, 685.1, 689.1, 686.1, 687.1, 691.1, 692.1, 693.1, 696.1, 709.1, 708.1).

Экспертом в запотолочном пространстве некоторых помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" было обнаружено постороннее электрооборудование (осветительные электроприборы) (заключения эксперта N N 706.2, 694.2, 685.2, 686.2, 691.2), что свидетельствует о том, что ООО "Каста" в письмах от 14 декабря 2020 г. были предоставлены заказчику недостоверные сведения о проведении осмотров запотолочного пространства помещений ГБУ "МФЦ города Москвы" и об отсутствии в нем постороннего оборудования.

В заключениях экспертом также сделаны выводы о том, что выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем договоров, а также о том, что выявленные нарушения не только могли повлечь значительные негативные последствия для имущества заказчика, но и создавали угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся в исследованных экспертом помещениях объектов ГБУ "МФЦ города Москвы".

Судами также приняты во внимание отказы общества от выполнения заявок заказчика N 311 и N 312 (письмом ООО "Каста" от 16 февраля 2021 г. N 145/21-МФЦ-внутр); отсутствие в действиях исполнителя вины в повреждении трубопровода при исполнении им заявки N 18 в МФЦ района Ивановское (письма ООО "Каста" от 23 марта 2021 г. N 272/21 -МФЦ-внутр, N 349/21 -МФЦ-внутр), что подтверждается заключением эксперта от 08 апреля 2021 г. N 690, согласно которому повреждение трубопровода произошло именно в результате виновных действий ООО "Каста".

Из многочисленных актов фиксации нарушений, подписей исполнителя на актах, возражений исполнителя на акты фиксации нарушений и заявки заказчика, писем ООО "Каста" от 19 марта 2021 г. N 323-МФЦ-внутр, от 23 марта 2021 г. N 346/21-МФЦ-внутр, N 349/21-МФЦ-внутр, от 24 марта 2021 г. N 354/21-МФЦ-внутр, N 357/21-МФЦ-внутр, N 359/21-МФЦ-внутр, направленных в адрес заказчика, заключений ООО "АРТА", следует, что исполнитель был заранее уведомлен о наличии у заказчика претензий к исполнителю относительно сроков, объемов и качества оказываемых услуг по договорам, следовательно, исполнитель знал о том, что им допускаются многочисленные и систематические нарушения и был осведомлен о наличии претензий со стороны заказчика, их существе.

Кроме того, акты фиксации нарушений были размещены заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа об устранении ООО "Каста" нарушений противоречат фактическим обстоятельствам.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. по делу N А40-151715/21-93-1124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАСТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко